租赁合同纠纷 （2014）锡民终字第0111号

陈建与陈少兵签订的《厂房、设备租赁合同》约定由陈建将位于江阴市周庄镇周庄村高庄的厂房出租给陈少兵使用，而本案被告锻造公司的注册地在江阴市祝塘镇金水路6号（漫水村），且陈少兵、文帮才未提供承租厂房系由锻造公司出租于其的证据。根据合同相对性原则，锻造公司并非本案的适格被告，应由陈建作为被告主体，锻造公司的相应抗辩意见成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回陈少兵、文帮才的起诉。上诉人陈少兵、文帮才不服原审裁定，向本院提起上诉称：陈建作为个人，其名下没有厂房、设备，但以陈建为法定代表人的锻造公司具有相应的厂房、设备条件，事实上其承租厂房内的车床设备也是从锻造公司搬过来的。此外，租赁合同履行过程中，俞佩芳曾两次以锻造公司的名义收取租赁费。综上，锻造公司应为本案的适格被告，请求二审法院撤销原裁定，由原审法院继续审理本案。被上诉人锻造公司未发表答辩意见。二审查明事实与原审法院已查明事实一致。本院认为：涉案租赁合同系由陈建与陈少兵签订，故租赁关系发生在陈建与陈少兵之间，根据合同相对性原理，陈少兵、文帮才与锻造公司之间并

陈建与陈少兵签订的《厂房、设备租赁合同》约定由陈建将位于江阴市周庄镇周庄村高庄的厂房出租给陈少兵使用，而本案被告锻造公司的注册地在江阴市祝塘镇金水路6号（漫水村），且陈少兵、文帮才未提供承租厂房系由锻造公司出租于其的证据。根据合同相对性原则，锻造公司并非本案的适格被告，应由陈建作为被告主体，锻造公司的相应抗辩意见成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回陈少兵、文帮才的起诉。上诉人陈少兵、文帮才不服原审裁定，向本院提起上诉称：陈建作为个人，其名下没有厂房、设备，但以陈建为法定代表人的锻造公司具有相应的厂房、设备条件

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡民终字第0111号上诉人（原审原告）陈少兵，男，1967年10月4日生，汉族。上诉人（原审原告）文帮才，男，1969年12月12日生，汉族。被上诉人（原审被告）江阴上机锻造有限公司，住所地江苏省江阴市祝塘镇金水路6号（漫水村）。法定代表人陈建，该公司董事长。上诉人陈少兵、文帮才与被上诉人江阴上机锻造有限公司（以下简称锻造公司）租赁合同纠纷一案……