（2014）穗中法民二终字第2071号

对严文胜在该案中主张的家具买卖交易，广州市公安局海珠区分局已以严文胜等人被诈骗立案侦查，且该刑事案件目前尚在侦办中，故该案应裁定驳回严文胜的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回严文胜的起诉。严文胜不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、严文胜与咔图琦公司之间构成买卖合同关系，是一般的经济纠纷。在广州市公安局海珠区分局的询问笔录中，各方当事人均确认：严文胜到咔图琦公司的卖场买家私时，何俊华是咔图琦公司的品牌经理。何俊华与严文胜洽谈业务时也是以咔图琦公司的名义进行，收取货款的收据有咔图琦公司加盖的公章。因此，严文胜与咔图琦公司之间已构成买卖合同关系，咔图琦公司应承担合同义务。因何俊华携款潜逃，咔图琦公司推卸责任，要求严文胜报案处理，双方一直协商未果，才引起本诉。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审时，严文胜已明确了与之发生涉案交易的是咔图琦公司，何俊华的行为属代理行为，其行为产生的后果理应由咔图琦公司承担。之所以将何俊华列为共同被告，是严文胜与咔图琦公

对严文胜在该案中主张的家具买卖交易，广州市公安局海珠区分局已以严文胜等人被诈骗立案侦查，且该刑事案件目前尚在侦办中，故该案应裁定驳回严文胜的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回严文胜的起诉。严文胜不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、严文胜与咔图琦公司之间构成买卖合同关系，是一般的经济纠纷。在广州市公安局海珠区分局的询问笔录中，各方当事人均确认：严文胜到咔图琦公司的卖场买家私时，何俊华是咔图琦公司的品牌经理。何俊华与严文胜洽谈业务时也是以咔图琦公司的名义进行，收

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）穗中法民二终字第2071号上诉人（原审原告）：严文胜。委托代理人：洪莞丹，广东浩瀚明扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何俊华。被上诉人（原审被告）：佛山市咔图琦家私有限公司。法定代表人：周松奇。上诉人严文胜因与被上诉人何俊华、佛山市咔图琦家私有限公司（以下简称咔图琦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2011）番法民二……