买卖合同纠纷 （2014）梧民二终字第137号

因《证明》上签字的黄素群、邓天华、黄文鹏均为上诉人金达公司的职员，与本案争议的事实存在利害关系，在上诉人不能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点，是上诉人2014年5月13日《承诺书》所载“40万元不计入本金”的约定是否有效问题。现金达公司认为《承诺书》是黄志金受到胁迫的情况下所写，则应举证予以证明。但本案证人邓天华在法庭向其询问时，表示并未看见黄志金受到他人喝斥和殴打的情况下写下《承诺书》，本案亦无其他证据加以证实的情况下，该证人证言及上诉人提供的《证明》并不能充分证实《承诺书》是黄志金受到胁迫的情况下所写的事实，故上诉人据此认为《承诺书》无效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，根据双方达成的两份《产品买卖合同》，黄志金分别于2013年5月21日、2013年11月5日、2014年5月13日的《承诺书》内容可见，2014年5月

因《证明》上签字的黄素群、邓天华、黄文鹏均为上诉人金达公司的职员，与本案争议的事实存在利害关系，在上诉人不能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点，是上诉人2014年5月13日《承诺书》所载“40万元不计入本金”的约定是否有效问题。现金达公司认为《承诺书》是黄志金受到胁迫的情况下所写，则应举证予以证明。但本案证人邓天华在法庭向其询问时，表示并未看见

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梧民二终字第137号上诉人（一审被告）广西金达造船有限公司，住所地：广西壮族自治区藤县。被上诉人（一审原告）广西铭丰投资有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区。上诉人广西金达造船有限公司（以下简称金达公司）因与被上诉人广西铭丰投资有限公司（以下简称铭丰公司）买卖合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2014）藤民初字第1194号民事判……