房屋买卖合同纠纷 （2014）抚中民三终字第00381号

依据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为涉诉房屋的交付时间及李英主张的其起诉日之前超出2年的违约金是否超过了诉讼时效。恒昇公司与李英签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当是合法有效的，双方均应按合同约定履行自己的义务。恒昇公司主张其于2012年10月29日通知李英应于2012年10月31日前办理入住，李英以其未收到入住通知及房屋不符合《商品房买卖合同》第八条规定的商品房交付条件为由抗辩。恒昇公司主张其向李英交付房屋的时间为2012年10月31日，并提交了EMS寄件人存单，但其在一、二审期间均未提供有效的证据证明李英于当日确实收到了该份邮件。双方签订的《商品房买卖合同》第八条规定了出卖人向买受人交付房屋时应当具备的条件，现恒昇公司亦不能举证证明本案争议的房屋于2012年10月31日具备合同约定的交付条件，故一审法院依据的李英主张，确定2014年1月31日为恒昇公司向李英给付违约金的截止日期并无不当，恒昇公司的该项主张无事实依据，本院不予支持。《商品房买卖合同》第八条约定恒昇公司应当于2010年9月1日前将房屋交付李英，逾期交付按

依据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为涉诉房屋的交付时间及李英主张的其起诉日之前超出2年的违约金是否超过了诉讼时效。恒昇公司与李英签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当是合法有效的，双方均应按合同约定履行自己的义务。恒昇公司主张其于2012年10月29日通知李英应于2012年10月31日前办理入住，李英以其未收到入住通知及房屋不符合《商品房买卖合同》第八条规定的商品房交付条件为由抗辩。恒昇公司主张其向李英交付房屋的时间为2012年10月31日，并提交了EMS寄件人存单，但其在一、二审期间均未提供有效的证据证明李英于当日确实收到了该份

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民三终字第00381号上诉人（原审被告）：抚顺恒昇房地产开发有限公司，住所地抚顺市抚顺经济开发区顺大街隆达花园7号406室。法定代表人：周慧英，该公司总经理。委托代理人：全婵迪，辽宁恒敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李英，女，汉族，1957年10月12日出生，住抚顺市顺城区。委托代理人：徐昌年，男，汉族，1957年7月1日出生，住址……