（2015）泸民终字第1085号

本案的争议焦点为：二被上诉人是否侵害了上诉人的名誉权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，上诉人因被上诉人省彩中心中止了与其的代销合同关系而发生纠纷，上诉人在互联网上发贴予以质疑，被上诉人蒋焕强使用一般性言论对上诉人的质疑予以回应，言辞虽有不当，但并不构成对上诉人名誉的损害，且上诉人也未提供证据证明有名誉受损事实，故对其要求二被上诉人承担名誉权责任的诉讼请求，本院依法不予支持。对上诉人提出被上诉人省福彩中心主体资格问题，有四川省机构编制委员会办公室川编办[1998]129号文件，明确同意四川省社会福利有奖募捐委员会办公室拉挂四川省福利彩票发行中心牌子，实行一套机构，两块牌子，属依法设立的其它组织，具有诉讼主体资格。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人余颂冰负担。本判

本案的争议焦点为：二被上诉人是否侵害了上诉人的名誉权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，上诉人因被上诉人省彩中心中止了与其的代销合同关系而发生纠纷，上诉人在互联网上发贴予以质疑，被上诉人蒋焕强使用一般性言论对上诉人的质疑予以回应，言辞虽有不当，但并不构成对上诉人名誉的损害，且上诉人也未提供证据证明有名誉受损事实，故对其要求二被上诉人承担名誉权责任的诉讼请求，本院依法不予支持。对上诉人提出被上诉人省福彩中心主体资格问题，有四川

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泸民终字第1085号上诉人（原审原告）余颂冰，男，1971年12月8日生，汉族，住四川省叙永县.被上诉人（原审被告）蒋焕强，男，1964年7月6日生，汉族，住泸州市江阳区.委托代理人赵勇，四川辞鉴律师事务所律师。委托代理人岳蕾，四川辞鉴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）四川省福利彩票发行中心，住所地成都市青羊区东坡北三路***号。负责人江……