产品责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第7349号

被上诉人具备经营资质，但不能说明被上诉人所销售的涉案商品具备正规的来源，合格的生产许可及商品质检。（四）被上诉人销售的涉案西洋参重量不足，上诉人也在一审庭审中提出对涉案商品质量的异议，原审法院未对涉案商品重量进行审查，损害了上诉人的知情权、公平交易权及财产权。二、原审法院适用法律错误。（一）原审法院对涉案商品性质错误认定为药品后，却没有依据有关药品管理方面的法律对涉案商品进行审查。涉案商品的包装既违反《食品安全法》的规定，也不符合《中华人民共和国药品管理法》的要求。（二）依据相关法律法规及司法解释，消费者要求商家履行惩罚性赔偿并不需要以实际损害为前提。上诉人依据《食品安全法》的规定要求十倍赔偿金，并不能排除上诉人依据《消费者权益保护法》的规定要求三倍赔偿金的权利。（三）依据《食品卫生许可证管理办法》，涉案商品食品卫生许可证已经过期。（四）依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，本案应由被上诉人承担举证责任，且被上诉人一审提交的答辩状超过答辩期，答辩内容仅有主观陈述而无实质证据，原审法院不应遗漏审查上诉人提交的《原告意见》、《原告补充意见》，却对被上诉人的主张

被上诉人具备经营资质，但不能说明被上诉人所销售的涉案商品具备正规的来源，合格的生产许可及商品质检。（四）被上诉人销售的涉案西洋参重量不足，上诉人也在一审庭审中提出对涉案商品质量的异议，原审法院未对涉案商品重量进行审查，损害了上诉人的知情权、公平交易权及财产权。二、原审法院适用法律错误。（一）原审法院对涉案商品性质错误认定为药品后，却没有依据有关药品管理方面的法律对涉案商品进行审查。涉案商品的包装既违反《食品安全法》的规定，也不符合《中华人民共和国药品管理法》的要求。（二）依据相关法律法规及司法解释，消费者要求商家履行惩罚性赔偿并不需要以实际损害为前提。上诉人依据《食品安全法》的规定要求十倍赔偿

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第7349号上诉人（原审原告）：林嘉俊，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。上诉人因与被上诉人产品责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……