（2013）深中法房终字第282号

张来娣、罗生力之间签订《家庭装修工程施工合同》后，罗生力尚未开始施工，合同已由双方协议解除，对此双方均予以认可，原审法院对该事实予以确认。由于罗生力尚未开始履行合同义务，合同解除后，罗生力应将因该合同所取得的财产90万元工程款返还给张来娣。对该笔款项，罗生力已经返还74万元，尚余16万元未返还。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，罗生力关于张来娣已同意将该16万元作为股权款投资某百货合作项目因而无需再退还的主张，需承担举证责任。罗生力对此提供了《合约》及《转让合约协议书》为证，但根据以上查明的事实，上述两份合约中没有任何关于涉案16万元工程款如何处置的意思表示，罗生力在庭审时主张该意思表示隐含在《合约》关于“目前共同总投资金额35万元整”这句话中，根据通常的文义判断，显然无法作此推定，因此该证据与本案法律关系存在基本关联性的欠缺；在经法庭提示并询问后，罗生力表示无法提供类似账目明细等的其他证据证明该项事实。罗生力需对此承担举证不能的法律后果，原审法院对其上述主张不予采信。据此，罗生力应将剩余16万元工程款返还给张来娣。至于双方在另一法律关系中是否存在其他债权债务关系需要结清，由双方另循法

张来娣、罗生力之间签订《家庭装修工程施工合同》后，罗生力尚未开始施工，合同已由双方协议解除，对此双方均予以认可，原审法院对该事实予以确认。由于罗生力尚未开始履行合同义务，合同解除后，罗生力应将因该合同所取得的财产90万元工程款返还给张来娣。对该笔款项，罗生力已经返还74万元，尚余16万元未返还。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，罗生力关于张来娣已同意将该16万元作为股权款投资某百货合作项目因而无需再退还的主张，需承担举证责任。罗生力对此提供了《合约》及《转让合约协议书》为证，但根据以上查明的事实，上述两份合约中没有任何关于涉案16万元工程款如何处置的意思表示，罗生力在庭审时主张该意思表示隐含在

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第282号上诉人（原审被告）：罗生力。被上诉人（原审原告）：张来娣。上诉人罗生力因与被上诉人张来娣装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第2146号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年6月13日，张来娣与罗生力签订了一份《家庭装修工程施……