买卖合同纠纷 （2009）浙温商外初字第10号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，本院作为被告陈康忠住所地法院，对本案有管辖权。本案各方当事人对鸿玛公司与张彬之间存在服装买卖合同关系，鸿玛公司交付了货款总额467375.9元的服装，张彬曾付款10万元等事实没有争议。本案争议在于以下几点：一、陈康忠是否是涉讼服装的购买人及其应否承担相应的民事责任。鸿玛公司认为陈康忠系涉讼服装的共同购买人，但陈康忠、张彬均不认可。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条的规定，鸿玛公司作为主张合同关系成立并生效的一方当事人，应对其与陈康忠之间成立买卖合同关系并生效的事实承担举证责任，但鸿玛公司就此提供的由其制作的送货单、张彬出具的情况说明均难以反映陈康忠就是共同买受人，其中鸿玛公司在送货单上填写的“收货单位”是张彬，对此，张彬、陈康忠均称陈康忠系受张彬委托验收货物后以经手人身份在送货单上的“收货单位及经手人（盖章）”栏签名，而张彬的情况说明并无陈康忠是共同购买人的内容。因此，在鸿玛公司不能提供其他证据证明陈康忠是共同购买人的情形下，鸿玛公司

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，本院作为被告陈康忠住所地法院，对本案有管辖权。本案各方当事人对鸿玛公司与张彬之间存在服装买卖合同关系，鸿玛公司交付了货款总额467375.9元的服装，张彬曾付款10万元等事实没有争议。本案争议在于以下几点：一、陈康忠是否是涉讼服装的购买人及其应否承担相应的民事责任。鸿玛公司认为陈康忠系涉讼服装的共同购买人，但陈康忠、张彬均不认可。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条的规定，鸿玛公司作为主张合同关系成立并生效的一方当事人，应对其与陈康忠之间成立买

中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温商外初字第10号原告：温州鸿玛服装有限公司。法定代表人：陈爱鸿。委托代理人（特别授权代理）：陈伟良。被告：陈康忠。委托代理人（特别授权代理）：刘宾宾。委托代理人（特别授权代理）：朱莉。被告：张彬。委托代理人（特别授权代理）：刘宾宾。委托代理人（特别授权代理）：朱莉。原告温州鸿玛服装有限公司（以下简称鸿玛公司）为与被告陈康忠、张……