买卖合同纠纷 （2017）黔01民初5376号

本案的争议焦点为：1、五金机电公司是否应当承担货款支付责任；2、应进物资公司诉请的货款及违约金是否应当确认并支持；3、2013年1月17日刘东旺存入应进物资公司账户730万元是否系偿还的钢材款；4、第三人刘单2013年5月3日向应进物资公司支付的1000万元的性质。针对焦点1，五金机电公司虽然与应进物资公司签订有《产品购销合同》，但应进物资公司并未提交该合同的履行依据，且《钢材货款金额双方确认书》载明的货款支付义务人为湘企房开公司，该公司与五金机电公司虽然法定代表人均为第三人刘东旺，但鉴于均系独立法人，无证据证明法人人格混同，故一审法院认定货款支付义务人为湘企房开公司。鉴于前述《确认书》中载明的660万元并非全为钢材款，不排除含有违约金的或然性，故对湘企房开公司因钢材买卖关系欠付应进物资公司的款项，以660万元扣减应进物资公司自认的湘企房开公司还款300万元，认定为360万元。应进物资公司主张违约金为每日千分之二，因湘企房开公司主张该约定过高且应进物资公司未能举证证明湘企房开公司逾期支付金钱债务导致其较大损失，加之欠款已经包括了除钢材款之外的费用，故逾期付款违约金以中国银行同期逾期贷款

本案的争议焦点为：1、五金机电公司是否应当承担货款支付责任；2、应进物资公司诉请的货款及违约金是否应当确认并支持；3、2013年1月17日刘东旺存入应进物资公司账户730万元是否系偿还的钢材款；4、第三人刘单2013年5月3日向应进物资公司支付的1000万元的性质。针对焦点1，五金机电公司虽然与应进物资公司签订有《产品购销合同》，但应进物资公司并未提交该合同的履行依据，且《钢材货款金额双方确认书》载明的货款支付义务人为湘企房开公司，该公司与五金机电公司虽然法定代表人均为第三人刘东旺，但鉴于均系独立法人，无证据证明法人人格混同，故一审法院认定货款支付义务人为湘企房开公司。鉴于前述《确认书》中载明

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初5376号上诉人（原审原告）：贵阳应进物资有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦287室。法定代表人：田应进，总经理。委托诉讼代理人邵洪明，贵州普众律师事务所律师，执业证号15201201410279036。委托诉讼代理人张劲松，贵州普众律师事务所律师，执业证号15201199910951946。被上诉人（原审被告）……