（2015）浙温行终字第366号

从当事人林初如、郑蓓蕾以及证人廖某、王某的陈述内容看，虽然各方对郑蓓蕾以何种具体的手段方式致林初如正用于拍摄的手机落地摔坏，但不影响该手机系被郑蓓蕾损坏的基本事实认定。无论郑蓓蕾是从林初如手上抢夺下手机扔到地上还是用手挥（拍）打手机致其落地，均是在瞬间以暴力使手机脱离林初如的控制而致其摔落，作为智力正常的成年人，郑蓓蕾应当知道其行为将会导致手机摔坏的危害后果，其具有损毁他人财物的直接故意或放任危害后果发生的间接故意，其行为已经构成故意损毁公私财物。上诉人林初如诉称郑蓓蕾的行为构成寻衅滋事，没有事实和法律根据。寻衅滋事是指一人或者多人在公共场所或者其他场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，无故殴打他人，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。根据本案事实，郑蓓蕾的行为不符合寻衅滋事的性质特征。上诉人林初如在一审提交的视频等证据并不能证明郑蓓蕾有寻衅滋事行为，原审法院未采信该证据以及对其要求调取证据用以证明郑蓓蕾有寻衅滋事行为的申请不予准许，并不违法。法律法规对故意损毁公私财物行为的情节轻重没有规定明确的判断标准，违法行为情节轻重的判断，属于公安机关自由裁量的范畴。被上诉人鹿城公安分局结合本案

从当事人林初如、郑蓓蕾以及证人廖某、王某的陈述内容看，虽然各方对郑蓓蕾以何种具体的手段方式致林初如正用于拍摄的手机落地摔坏，但不影响该手机系被郑蓓蕾损坏的基本事实认定。无论郑蓓蕾是从林初如手上抢夺下手机扔到地上还是用手挥（拍）打手机致其落地，均是在瞬间以暴力使手机脱离林初如的控制而致其摔落，作为智力正常的成年人，郑蓓蕾应当知道其行为将会导致手机摔坏的危害后果，其具有损毁他人财物的直接故意或放任危害后果发生的间接故意，其行为已经构成故意损毁公私财物。上诉人林初如诉称郑蓓蕾的行为构成寻衅滋事，没有事实和法律根据。寻衅滋事是指一人或者多人在公共场所或者其他场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，无故殴打他

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行终字第366号上诉人（原审原告）林初如。委托代理人陈丹湖。被上诉人（原审被告）温州市公安局鹿城区分局，住所地温州市鹿城区广场路118号。法定代表人金国平，局长。委托代理人邾恒治、吴挺达，温州市公安局鹿城区分局民警。被上诉人（原审第三人）郑蓓蕾。上诉人林初如因诉温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚一案，不服温州市鹿城区……