（2014）渝五中法行终字第00062号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人力社保局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，九龙坡区人力社保局受理姚光洋提出的工伤认定申请符合法律规定。因金雕装饰厂与九龙坡区人力社保局的具体行政行为存在法律上的利害关系，故其认为九龙坡区人力社保局的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。金雕装饰厂在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。审理中，双方对姚光洋在金雕装饰厂车间操作机器时受伤的事实无异议，予以确认。但金雕装饰厂否认姚光洋与其存在劳动关系，双方由此发生争议。九龙坡区人力社保局举示的证人陈显奎、张国志的调查笔录及九龙坡区含谷派出所的信访登记记录能相互印证，并形成证据锁链，能够证明姚光洋在金雕装饰厂工作并受伤的事实，并且姚光洋住院治疗期间的医疗费用亦由该厂予以了支付，因此姚光洋虽未与金雕装饰厂签订书面的劳动合同，但存在事实上的劳动关系。金雕装饰厂称姚光洋系擅自到该厂车间操作机器时受的伤，其并非该厂员工，对此提供了证人陈显奎、文发明、黄仕文等出具的证明材料及工资发放表等证据为据，因金雕装饰厂提供的上述证据的证明力低于九龙坡区人力社保局举示的证

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人力社保局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，九龙坡区人力社保局受理姚光洋提出的工伤认定申请符合法律规定。因金雕装饰厂与九龙坡区人力社保局的具体行政行为存在法律上的利害关系，故其认为九龙坡区人力社保局的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。金雕装饰厂在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。审理中，双方对姚光洋在金雕装饰厂车间操作机器时受伤的事实无异议，予以确认。但金雕装饰厂否认姚光洋与其存在劳动关系，双方由此发生争议。九龙坡区人力社保局举示的证人陈显奎、张国志的调查笔录及九龙坡区含谷派出所的信访登记记录能

重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝五中法行终字第00062号上诉人（原审原告）高新技术产业开发区金雕装饰材料厂（个体工商户）。住所地：重庆市九龙坡区含谷镇净龙村四社。业主田鸿原，男，1993年4月17日出生，汉族。被上诉人（原审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区西郊三村*号*幢。法定代表人邱晓东，该局局长。委托代理人蔡艺，该局社会保险科工作人员。被……