（2017）苏03行终153号

函是指不相隶属机关之间相互商洽工作、询问和答复问题，或者向有关主管部门请求批准事项时所使用的公文。本案中，原告所诉的《复函》是基于徐州市铜山区沿湖农场向被告咨询其湖田土地地籍情况，被告在查阅江苏省界土地利用数据库后向徐州市铜山区沿湖农场答复的行为。该《复函》是对江苏省界土地利用数据库内容的描述，被告在此《复函》中没有作出经过分析判断等行政处理的独立内容。该《复函》中载明“实地现场勘查”是被告到现场确认沿湖农场来函中涉及的具体土地范围和位置。故被告作出的《复函》是对当事人咨询的答复，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告吴宝银的起诉；本案不收取案件受理费，原告吴宝银预交的案件受理费50元由本院退还。上诉人吴宝银诉称，一、被上诉人作出的《复函》，认定涉案土地属于徐州市铜山区沿湖农场的农用地，有土地确权性质，不单是简单的咨询答复。并且徐州市铜山区人民法院于2016年8月25日作出的（2016）苏0312民初第3858号民事判决书也是以《复函》为依据，判决上诉人返还涉案

函是指不相隶属机关之间相互商洽工作、询问和答复问题，或者向有关主管部门请求批准事项时所使用的公文。本案中，原告所诉的《复函》是基于徐州市铜山区沿湖农场向被告咨询其湖田土地地籍情况，被告在查阅江苏省界土地利用数据库后向徐州市铜山区沿湖农场答复的行为。该《复函》是对江苏省界土地利用数据库内容的描述，被告在此《复函》中没有作出经过分析判断等行政处理的独立内容。该《复函》中载明“实地现场勘查”是被告到现场确认沿湖农场来函中涉及的具体土地范围和位置。故被告作出的《复函》是对当事人咨询的答复，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题

江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行终153号上诉人（原审原告）吴宝银，男，1958年6月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区国土资源局，住所地徐州市铜山区龙山路5号。法定代表人孟昭芝，该局局长。出庭应诉负责人卢爱冬，该局副局长。委托代理人吴永华，该区法制办工作人员。上诉人吴宝银因诉徐州市铜山区国土资源……