建设工程施工合同纠纷 （2015）承民终字第2941号

上诉人将主体施工项目转包给被上诉人建设施工，由于被上诉人不具有相应施工资质，之间所签订的施工合同无效。被上诉人按照约定已完成建设施工，向上诉人交付并结算，作为实际施工人向上诉人主张欠付工程款，本院予以支持。上诉人上诉称：欠付202480.00元人民的欠条是附条件给付，现在条件尚未成就不应给付。上诉人欠付被上诉人工程款及数额事实清楚，上诉人在欠条上附“此款与景成蔬菜市场合同一案执行完成支付”此约定是双方对发包方工程款支付风险共同承担合意，不属于法律规定的无效范畴，应认定为有效。但是该约定是不明确的付款期限，是为履行义务设定的时限，不决定合同效力，此约定并非附期限条件的付款约定。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，被上诉人依据上诉人所出具的欠条，合理期限内随时向上诉人主张欠付工程款。基于双方对于给付时间约定不明，原审判决上诉人给付利息错误，应予纠正。上诉人部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省平泉县人民法院（2015）平民初字第2648

上诉人将主体施工项目转包给被上诉人建设施工，由于被上诉人不具有相应施工资质，之间所签订的施工合同无效。被上诉人按照约定已完成建设施工，向上诉人交付并结算，作为实际施工人向上诉人主张欠付工程款，本院予以支持。上诉人上诉称：欠付202480.00元人民的欠条是附条件给付，现在条件尚未成就不应给付。上诉人欠付被上诉人工程款及数额事实清楚，上诉人在欠条上附“此款与景成蔬菜市场合同一案执行完成支付”此约定是双方对发包方工程款支付风险共同承担合意，不属于法律规定的无效范畴，应认定为有效。但是该约定是不明确的付款期限，是为履行义务设定的时限，不决定合同效力，此约定并非附期限条件的付款约定。依据《中华人民共和

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第2941号上诉人（原审被告）李永明。上诉人（原审被告）宋志广。上诉人（原审被告）何欣，住河北省平泉县。以上三上诉人委托代理人许国庆，河北运达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高柏银。委托代理人郭玉伟，平泉县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）承德国鑫机械建筑安装工程有限责任公司法定代表人崔忠福，职务董事长委托代理人宋国来，单位职员……