建设工程施工合同纠纷 （2021）沪02民终3365号

丁松林为实际施工人并认定了丁松林和钱维泉、宋磊之间的聘用关系及丁松林开展工作的相关内容。由此可见丁松林为工程的实际施工人和负责人，与孙亚东所称其聘用丁松林和钱维泉、宋磊的表述完全相反。同时，一审法院还认为丁松林就工程情况向孙亚东汇报，孙亚东就有关事宜发出相应指令，即孙亚东与丁松林之间是管理与被管理的关系。若真实情况真是如此，则不能得出一审法院确认的系争工程由孙亚东挂靠后转包给丁松林的说法，因为转包不会产生丁松林与孙亚东之间的管理与被管理的关系。因此一审法院认定事实错误。一审法院基于认定丁松林与孙亚东双方为转包关系的前提下认为双方应按照实际施工成本结算。显然这是不符合常理的，案涉工程款巨大，若双方是转包关系，双方应已经约定好结算方式，仅在双方约定按比例结算时才会出现双方不签书面合同的情形。丁松林收到的费用不足整个工程款的50％，而孙亚东认为已完成结算，这显然更不符合常理。因为丁松林完成了整个工程，却只能拿到不足50％的工程款，这也与市场行情相背离。一审认定孙亚东付人民币(以下币种均为人民币)2，600，000元发生在其收到工程款之后，系垫付行为。该事实亦未查清。实际情况是孙亚东在收到上海

丁松林为实际施工人并认定了丁松林和钱维泉、宋磊之间的聘用关系及丁松林开展工作的相关内容。由此可见丁松林为工程的实际施工人和负责人，与孙亚东所称其聘用丁松林和钱维泉、宋磊的表述完全相反。同时，一审法院还认为丁松林就工程情况向孙亚东汇报，孙亚东就有关事宜发出相应指令，即孙亚东与丁松林之间是管理与被管理的关系。若真实情况真是如此，则不能得出一审法院确认的系争工程由孙亚东挂靠后转包给丁松林的说法，因为转包不会产生丁松林与孙亚东之间的管理与被管理的关系。因此一审法院认定事实错误。一审法院基于认定丁松林与孙亚东双方为转包关系的前提下认为双方应按照实际施工成本结算。显然这是不符合常理的，案涉工程款巨大，若双

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3365号上诉人(原审原告)：丁松林，男，1974年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。被上诉人(原审被告)：孙亚东，男，1967年12月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：何臻伟，上海市祥华律师事务所律师。原审第三人：上海住豪建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈旭林，董事长。委托诉讼代理人：倪永明……