保险纠纷 （2017）晋03民终97号

原判决认定基本事实不清，具体理由为：一审认为王志勇与平安财保阳泉中心支公司签订的保险合同对双方均有法律约束力，王志勇的车辆在行驶过程中挂车自燃受到损害，平安财保阳泉中心支公司应对王志勇所受损失予以理赔。本案中王志勇的主车、挂车作为两个独立的车辆，分别上有车牌（主车晋CXX**、挂车晋CDX**挂），且分别独立投保。一审证据材料所提供的保险合同中，投保的挂车为晋CCX**挂,识别代码（车架号）LEK9CC935F6001733，而发生自燃的挂车为晋CDX**挂，识别代码（车架号）LPT39J7C4F0001318，投保的挂车晋CCX**挂与晋CDX**挂是否为同一辆。保险合同中涉及到投保自燃损失险的车辆，仅为主车晋CXX**。二审庭审中王志勇的委托诉讼代理人承认挂车CDXXX挂并没有投保自燃损失险。挂车自燃造成损失是否能由主车投保的自燃损失险覆盖并负责赔偿。你院一审认定王志勇的挂车发生自燃，需按保险合同进行赔偿，依据是否充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销盂县人民法院（2016）晋0322民初927号民事判决；二、本案发回盂县人民法院重审

原判决认定基本事实不清，具体理由为：一审认为王志勇与平安财保阳泉中心支公司签订的保险合同对双方均有法律约束力，王志勇的车辆在行驶过程中挂车自燃受到损害，平安财保阳泉中心支公司应对王志勇所受损失予以理赔。本案中王志勇的主车、挂车作为两个独立的车辆，分别上有车牌（主车晋CXX**、挂车晋CDX**挂），且分别独立投保。一审证据材料所提供的保险合同中，投保的挂车为晋CCX**挂,识别代码（车架号）LEK9CC935F6001733，而发生自燃的挂车为晋CDX**挂，识别代码（车架号）LPT39J7C4F0001318，投保的挂车晋CCX**挂与晋CDX**挂是否为同一辆。保险合同中涉及到投保自燃损失

山西省阳泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋03民终97号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区大连路3号。负责人：杜晨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴智泉，山西春雷鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志勇，男，1972年9月10日生，汉族，现住山西省盂县。委托诉讼代理人：闫永彤，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。上诉人……