（2020）鲁02民初1936号

关于律师费，原告提交了委托代理合同、付款凭证、收据，上述证据可以相互佐证，本院对该证据予以采信；对于公证费因双方均无异议，本院也予以采信。被告证据一：外观设计专利文件，证明被控侵权产品使用的是抵触申请设计。原告质证称：真实性认可，证明事项不予认可，从该证据显示的产品的图片看，与原告专利权明显不同。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将在其后部分予以论述。被告证据二：微信帐号信息及聊天记录；证据三：光盘一份，共同证明被控侵权产品系被告从案外人处合法购买所得，具有合法来源。原告质证称：对于该微信聊天的真实性无法确认，对其证明事项不予认可，理由如下：1.原告无法核实被告出示的微信对象是否存在及与被告的关系，原告怀疑双方有可能系合作关系；2.被告出示的微信聊天记录无法与普通商品交易习惯相吻合，被告应当出示买卖合同、发票印证其交易合法；3.光盘内显示的视频也无法证明其合法来源，有可能系被告自行拍摄后发给所谓的出售方，出售方又转发给被告，无法证明其仅系销售、许诺销售。本院认为，原告未能提交证据证明该微信主体的全称，聊天记录中的产品也无法证明就是本案被控侵权产品，也无合同、发票等证据证明

关于律师费，原告提交了委托代理合同、付款凭证、收据，上述证据可以相互佐证，本院对该证据予以采信；对于公证费因双方均无异议，本院也予以采信。被告证据一：外观设计专利文件，证明被控侵权产品使用的是抵触申请设计。原告质证称：真实性认可，证明事项不予认可，从该证据显示的产品的图片看，与原告专利权明显不同。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将在其后部分予以论述。被告证据二：微信帐号信息及聊天记录；证据三：光盘一份，共同证明被控侵权产品系被告从案外人处合法购买所得，具有合法来源。原告质证称：对于该微信聊天的真实性无法确认，对其证明事项不予认可，理由如下：1.原告无法核实被告出示的微信对象是否

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁02民初1936号原告：青岛博扬发塑胶科技有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道后海西社区居委会北300米。法定代表人：矫团兆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩刚，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。被告：深圳市天材地宝电子商务有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路6号天安数码城天经大厦四层4C07G。法定代表人：林晓鹏，……