委托合同纠纷 （2016）最高法民再400号

本案系委托合同纠纷，不属于海事法院专属管辖，且天津港五公司作为本案第三人，无权提出管辖权异议。一审法院作出（2015）长中民二初字第01443-1号民事裁定，驳回天津港五公司的管辖权异议。天津港五公司上诉后，二审法院作出（2016）湘民辖终28号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。天津港五公司称：原审裁定事实认定以及法律适用均存在错误。本案纠纷应属海上货运代理纠纷，依法由海事法院专门管辖，一审法院没有管辖权。根据《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》第三条第二项，发生法律效力的管辖权异议裁定违反海事案件专门管辖确需纠正的，人民法院可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定再审。请求撤销一、二审裁定，将本案移送天津海事法院管辖。物产中拓公司辩称：其与中物储公司在《货代协议》中约定管辖为其住所地人民法院，本案应由长沙市中级人民法院管辖。本案不属于海事法院专属管辖。天津港五公司作为无独立请求权的第三人，无权提出管辖权异议。管辖权异议裁定不能进入再审程序，最高人民法院在物产中拓公司十五天答辩期满之前即作出了提审裁定，剥夺了物产中拓公司的答辩权利。中物储公司辩称：天津港五公司描述事实错

本案系委托合同纠纷，不属于海事法院专属管辖，且天津港五公司作为本案第三人，无权提出管辖权异议。一审法院作出（2015）长中民二初字第01443-1号民事裁定，驳回天津港五公司的管辖权异议。天津港五公司上诉后，二审法院作出（2016）湘民辖终28号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。天津港五公司称：原审裁定事实认定以及法律适用均存在错误。本案纠纷应属海上货运代理纠纷，依法由海事法院专门管辖，一审法院没有管辖权。根据《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》第三条第二项，发生法律效力的管辖权异议裁定违反海事案件专门管辖确需纠正的，人民法院可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定再审。请求撤

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民再400号二审上诉人（一审第三人）：天津港第五港埠有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽新港二号路****号。法定代表人：陈玉宝，该公司总经理。委托代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。委托代理人：郭志联，北京市世纪律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：物产中拓股份有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道***号湘域中央*栋……