民间借贷纠纷 （2021）苏03民终5028号

一、关于双方签订的借款协议的效力问题。合法的借贷关系应受法律保护，郭继龙作为借款人，沙曙光作为连带责任保证人，向渠敬彬借款400000元，以及双方签订借款协议的行为，均系其真实意思表示。根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，双方签订的个人借款协议书中，协议事项的第二项约定每月利息率为50‰，即年利率为60%，明显超出了法律规定，据此，一审法院认定该协议第二项关于借款利率的约定无效。经审查，该协议其他条款不违反我国相关法规的强制性规定，应认定合法有效。二、关于借款协议的履行问题。虽然渠敬彬提供了向案外人郭修年转账400000元的凭证，但其未能提供相关证据证明其向郭修年的转账行为系受到郭继龙的指定，即无法证明该转账凭证与本案具有关联性，故不能证明渠敬彬确系履行了协议约定的出借义务。庭审中，渠敬彬陈述该400000元全部为自己的家庭存款，但其未能提供出借资金来源的证据。根据

一、关于双方签订的借款协议的效力问题。合法的借贷关系应受法律保护，郭继龙作为借款人，沙曙光作为连带责任保证人，向渠敬彬借款400000元，以及双方签订借款协议的行为，均系其真实意思表示。根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，双方签订的个人借款协议书中，协议事项的第二项约定每月利息率为50‰，即年利率为60%，明显超出了法律规定，据此，一审法院认定该协议第二项关于借款利率的约定

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5028号上诉人(原审原告)：渠敬彬，男，1977年8月20日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：李桂侠，丰县孙楼法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：郭继龙，男，1972年3月8日生，汉族，住丰县。被上诉人(原审被告)：沙曙光，男，1968年1月1日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。上诉……