保证合同纠纷 （2017）浙04民终417号

玖久公司未举证证明借贷双方恶意串通损害其合法权益的事实，认定不当。现有书证足以证明江陈金为达到骗取玖久公司担保的目的，将非法高息伪装成合法低息，一审法院未在判决书中对江陈金与债务人朱照明修改利率的事实进行阐述，存在偏袒江陈金之嫌。4、一审法院以朱照明和玖久公司之间的关系更为紧密为由，得出“推定玖久公司充分了解了担保行为的后果”的结论，二者缺乏逻辑上的关联性。江陈金辩称，借款合同和担保合同均有效，借款人朱照明犯非法吸收公众存款罪并不导致借款合同和担保合同无效，且担保合同本身也没有违反法律规定。关于玖久公司所称本金为238.5万元的借款与其所担保借款系不同借款的问题，涉及对8.8万元的理解，江陈金交付550万元借款时，朱照明同日支付8.8万元利息，按照相关法律规定，扣除8.8万元后，朱照明尚欠借款本金为291.2万元，法院依法认定玖久公担保的借款本金并无不妥。本案中也不存在江陈金和朱照明修改利率的事实，朱照明与史炎明之间有借贷和投资关系，玖久公司为朱照明的借款提供担保系朱照明与史炎明协商的，江陈金没有参与，且玖久公司所称的高利率发生在2014年7月29日前，朱照明此后没有付过利息。江陈金向

玖久公司未举证证明借贷双方恶意串通损害其合法权益的事实，认定不当。现有书证足以证明江陈金为达到骗取玖久公司担保的目的，将非法高息伪装成合法低息，一审法院未在判决书中对江陈金与债务人朱照明修改利率的事实进行阐述，存在偏袒江陈金之嫌。4、一审法院以朱照明和玖久公司之间的关系更为紧密为由，得出“推定玖久公司充分了解了担保行为的后果”的结论，二者缺乏逻辑上的关联性。江陈金辩称，借款合同和担保合同均有效，借款人朱照明犯非法吸收公众存款罪并不导致借款合同和担保合同无效，且担保合同本身也没有违反法律规定。关于玖久公司所称本金为238.5万元的借款与其所担保借款系不同借款的问题，涉及对8.8万元的理解，江陈金

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终417号上诉人（原审被告）：浙江玖久特钢有限公司。法定代表人：史炎明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁理明，上海市兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦兆立，上海市兴业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江陈金，男，1988年10月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：徐明福，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙……