买卖合同纠纷 （2014）鄂鄂州中民三终字第00009号

以上三份证据均真实有效，证据三能够证明孙大文曾用名是孙东文，该证据能够与证据一、和证据二互相印证双方业务往来及欠款事实，故三份证据本院予以采信。经审理查明，2012年11月1日被告范进炎向孙大文出具的收条写明“收到孙东文送珍珠岩32T（吨），货款未付，单价820元／T。”货款总计26240元。该收条中孙东文与孙大文系同一人。双方曾因货款问题发生过冲突。原审认定其他事实属实。本院认为，本案争议的焦点为，收条中的孙东文和本案中孙大文是否属同一人。根据二审中上诉人提供的证据来看，孙大文所在当地派出所、村委会均出具证明证明孙大文曾用名为孙东文。故原审认定事实不清，依法应予纠正。上诉人孙大文与原审被告范辉元、被上诉人范进炎的债权债务关系明确，上诉人的诉讼请求应予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持鄂州市梁子湖区人民法院（2013）鄂梁子湖民初字第00162号民事判决第一项，即：“一、被告范辉元于本判决生效之日起十日内偿还原告孙大文货款10000元。”二、撤销鄂州市梁子湖区人民法院（2

以上三份证据均真实有效，证据三能够证明孙大文曾用名是孙东文，该证据能够与证据一、和证据二互相印证双方业务往来及欠款事实，故三份证据本院予以采信。经审理查明，2012年11月1日被告范进炎向孙大文出具的收条写明“收到孙东文送珍珠岩32T（吨），货款未付，单价820元／T。”货款总计26240元。该收条中孙东文与孙大文系同一人。双方曾因货款问题发生过冲突。原审认定其他事实属实。本院认为，本案争议的焦点为，收条中的孙东文和本案中孙大文是否属同一人。根据二审中上诉人提供的证据来看，孙大文所在当地派出所、村委会均出具证明证明孙大文曾用名为孙东文。故原审认定事实不清，依法应予纠正。上诉人孙大文与原审被告范

湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂鄂州中民三终字第00009号上诉人（原审原告）：孙大文，男，1970年1月22日出生，汉族，河南信阳市人。被上诉人（原审被告）：范进炎，男，1987年12月4日出生，汉族，湖北鄂州市人。原审被告：范辉元，男，1963年9月7日出生，汉族，湖北鄂州市人。上诉人孙大文因与被上诉人范进炎、原审被告范辉元买卖合同纠纷一案，不服鄂州市梁子湖区（2013……