金融借款合同纠纷 （2016）皖02民辖终5号

本案中原告（交行芜湖分行）与被告爱丽医药公司签订的《流动资金借款合同》第十四条约定“本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉”，贷款人即原告所在地属该院辖区，故原告向该院起诉符合双方约定和法律规定，故该院对该案具有管辖权。大中方机械公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：本案中借款主体是被告爱丽医药公司，该公司住所地在芜湖市弋江区境内，故本案应由芜湖市弋江区人民法院管辖。本院经审理认为：交行芜湖分行与爱丽医药公司签订的《流动资金借款合同》两份均约定“本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉”，中加制药公司、大中方机械公司、胡明等与交行芜湖分行签订的三份《最高额保证合同》也均约定“债权人所在地有管辖权的法院起诉”，以上约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效，贷款人、债权人均为交行芜湖分行，其所在地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。大中方机械公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下

本案中原告（交行芜湖分行）与被告爱丽医药公司签订的《流动资金借款合同》第十四条约定“本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉”，贷款人即原告所在地属该院辖区，故原告向该院起诉符合双方约定和法律规定，故该院对该案具有管辖权。大中方机械公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：本案中借款主体是被告爱丽医药公司，该公司住所地在芜湖市弋江区境内，故本案应由芜湖市弋江区人民法院管辖。本院经审理认为：交行芜湖分行与爱丽医药公司签订的《流动资金借款合同》两份均约定“本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉”，中加制药公司、大中方机械公司、胡明等与交行芜湖分行签订的三份《最高额保证合同》也均约定“债权人

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖02民辖终5号上诉人（原审被告）：安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：丁无白，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。负责人：王大坤，该行行长。被上诉人（原审被告）：芜湖爱丽医药贸易有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：胡明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：芜湖中加……