民间借贷纠纷 （2016）鲁11民终993号

范奉红虽否认与范开保之间存在借贷关系，但仅凭其本人陈述及于某的证人证言不足以证实其主张；而范开保持有范奉红本人出具的借条，两份借条确认了范奉红所借范开保的款项，并明确记载了借款的交付方式为现金交付，范奉红对该借条的真实性亦无异议，认可系其本人出具，故可以确认范开保与范奉红之间借贷关系成立并合法有效，应予依法保护。另原审法院在审理（2016）鲁1102民初1697号范开保诉范凯（范奉红之子）民间借贷纠纷一案中，范凯向法庭提交范开保出具的收条一份，辩解其本人偿还范开保借款10000元，因范开保不予认可系范凯偿还借款，而范凯亦无其他证据证实其主张，而在该案中范开保明确该收条载明的款项是范开保收到的范奉红偿还的借款，范开保亦在本案诉讼之前将该款项扣除，故鉴于范凯与范奉红之间关系的特殊性，该收条虽系范凯提交，亦可以确认该收条系范奉红向范开保偿还借款10000元，该认定事实亦与范开保诉状陈述相一致。综上，范奉红已偿还范开保借款10000元，现尚欠范开保借款151600元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。范开保要求范奉红自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，原审法院予以

范奉红虽否认与范开保之间存在借贷关系，但仅凭其本人陈述及于某的证人证言不足以证实其主张；而范开保持有范奉红本人出具的借条，两份借条确认了范奉红所借范开保的款项，并明确记载了借款的交付方式为现金交付，范奉红对该借条的真实性亦无异议，认可系其本人出具，故可以确认范开保与范奉红之间借贷关系成立并合法有效，应予依法保护。另原审法院在审理（2016）鲁1102民初1697号范开保诉范凯（范奉红之子）民间借贷纠纷一案中，范凯向法庭提交范开保出具的收条一份，辩解其本人偿还范开保借款10000元，因范开保不予认可系范凯偿还借款，而范凯亦无其他证据证实其主张，而在该案中范开保明确该收条载明的款项是范开保收到的范

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁11民终993号上诉人（原审被告）：范奉红，男。上诉人（原审被告）：孔庆菊，女。被上诉人（原审原告）：范开保，男。委托代理人：张烨，居民。上诉人范奉红、孔庆菊因与被上诉人范开保民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：范开保与范……