返还原物纠纷 （2015）呼民五终字第00255号

明大房地产公司系开天花园小区二期1号楼的建设方，对此双方均无异议。作为1号楼的建设方，对该楼地下一层的房屋享有所有权。根据房管部门的相关规定，该地下一层的房屋不能出售抵押和出租，但并没有否定明大房地产公司的所有权。开天花园业委会虽然抗辩称地下一层房屋属全体业主所有，但没有证据证明，法律也没有明确规定该地下一层房屋属全体业主所有。开天花园业委会抗辩理由不能成立。对于开天花园业委会与维和物业公司签订的代管协议，因开天花园业委会对地下一层的房屋不享有所有权和使用权，无权委托唯和物业公司代管，该代管协议应属无效合同。明大房地产公司的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：一、确认被告呼和浩特市新城区开天花园业主委员会与被告呼和浩特市唯和物业有限责任公司签订的代管协议无效。二、被告呼和浩特市新城区开天花园业主委员会和被告呼和浩特市唯和物业服务有限责任公司将开天花园小区二期1号楼地下一层的101、102、103、104、105、106、107、108、109、1010、1011、1013、1014、101

明大房地产公司系开天花园小区二期1号楼的建设方，对此双方均无异议。作为1号楼的建设方，对该楼地下一层的房屋享有所有权。根据房管部门的相关规定，该地下一层的房屋不能出售抵押和出租，但并没有否定明大房地产公司的所有权。开天花园业委会虽然抗辩称地下一层房屋属全体业主所有，但没有证据证明，法律也没有明确规定该地下一层房屋属全体业主所有。开天花园业委会抗辩理由不能成立。对于开天花园业委会与维和物业公司签订的代管协议，因开天花园业委会对地下一层的房屋不享有所有权和使用权，无权委托唯和物业公司代管，该代管协议应属无效合同。明大房地产公司的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民五终字第00255号上诉人（原审被告）呼和浩特市新城区开天花园业主委员会。住所地呼和浩特市新城区。负责人翟旭昌，该业委会主任。委托代理人王晓霞，内蒙古宏德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）呼和浩特市明大房地产开发有限公司。住所地呼和浩特市新城区。法定代表人刘恩情，该公司董事长。委托代理人任建伟，内蒙古伊敏律师事务所律师。原审被告呼和浩特市唯……