合伙协议纠纷 （2014）济商终字第272号

咸立强与彭继安签订协议合作建厂，咸立强按约定将应投资款支付给彭继安后，彭继安未按约出资购买30亩铁矿山的开采权，其合伙建厂的目的不能实现，咸立强要求解除合伙协议，理由正当，协议解除后，彭继安收取咸立强的投资款应当退还，给咸立强造成的利息损失应当赔偿。彭继安辩称自己是代第三人黄宝忠与咸立强签订的合作协议，因没有证据证明合作建厂的主体系第三人黄宝忠与咸立强，且咸立强亦不认可自己与黄宝忠依其与彭继安签订的建厂协议进行了合作，对于彭继安的该辩论观点原审法院不予采信。第三人黄宝忠称咸立强、咸立刚抽走975270元。无论其所称是否真实，此均系第三人黄宝忠与咸立强之间产生的权利义务。彭继安与第三人黄宝忠之间的约定以及咸立强与第三人黄宝忠之间的纠纷与本案并非同一法律关系，各方当事人应另行处理。对于彭继安抗辩超过诉讼时效问题，因咸立强、彭继安的合作关系一直在履行过程当中，咸立强在2010年人民法院作出判决后始知道双方并未进行合作并于2011年9月22日向人民法院提起诉讼，并未超过时效，其抗辩理由不能成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四

咸立强与彭继安签订协议合作建厂，咸立强按约定将应投资款支付给彭继安后，彭继安未按约出资购买30亩铁矿山的开采权，其合伙建厂的目的不能实现，咸立强要求解除合伙协议，理由正当，协议解除后，彭继安收取咸立强的投资款应当退还，给咸立强造成的利息损失应当赔偿。彭继安辩称自己是代第三人黄宝忠与咸立强签订的合作协议，因没有证据证明合作建厂的主体系第三人黄宝忠与咸立强，且咸立强亦不认可自己与黄宝忠依其与彭继安签订的建厂协议进行了合作，对于彭继安的该辩论观点原审法院不予采信。第三人黄宝忠称咸立强、咸立刚抽走975270元。无论其所称是否真实，此均系第三人黄宝忠与咸立强之间产生的权利义务。彭继安与第三人黄宝忠之间

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第272号上诉人（原审被告）彭继安，男，1955年2月21日出生，汉族，山东省发展改革委员会服务办公室退休职工，住济南市。委托代理人苏红、刘爱华，均系山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）咸立强，男，1963年3月6日出生，汉族，自由职业，住泰安市。委托代理人高光辉，山东众成仁和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）黄宝忠，男，1……