建设工程合同纠纷 （2017）粤01民终10562号

信宜公司与名鑫公司虽无直接合同关系，但信宜公司相对于名鑫公司施工工程而言，处于发包人的地位，并将其作为信宜公司应承担责任的理由之一，上述认定存在逻辑矛盾，信宜公司没有与名鑫公司签订合同，不可能存在发包人地位。在理论与实务上，实际施工人与信宜公司之间具有完全不同并各自独立的行为能力与法律地位，信宜公司通过《内部承包合同》将涉案的工程项目全部交由刘晓琴承包施工，刘晓琴作为实际工人，该项目完全在其掌管之下，其完全有权以个人名义将涉案工程分包给包括名鑫公司在内的其他任何人，并独立承担相应法律责任，在一审认定刘晓琴与名鑫公司签订《分包合同》的前提下，涉案工程的发包人也应依法认定为刘晓琴，而与信宜公司无关。参照广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法【2012】240号）第16条规定，借用资质的实际施工人以自己名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任。该规定既肯定了实际施工人具有独立对外签订并履行合同的能力与资格，也明确了不存在第三人突破合同相对性向出借资质方主张权利的情形。本案中，刘晓琴是以其个人名义独立与名鑫公司签订并履行《分包合同》

信宜公司与名鑫公司虽无直接合同关系，但信宜公司相对于名鑫公司施工工程而言，处于发包人的地位，并将其作为信宜公司应承担责任的理由之一，上述认定存在逻辑矛盾，信宜公司没有与名鑫公司签订合同，不可能存在发包人地位。在理论与实务上，实际施工人与信宜公司之间具有完全不同并各自独立的行为能力与法律地位，信宜公司通过《内部承包合同》将涉案的工程项目全部交由刘晓琴承包施工，刘晓琴作为实际工人，该项目完全在其掌管之下，其完全有权以个人名义将涉案工程分包给包括名鑫公司在内的其他任何人，并独立承担相应法律责任，在一审认定刘晓琴与名鑫公司签订《分包合同》的前提下，涉案工程的发包人也应依法认定为刘晓琴，而与信宜公司无关

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终10562号上诉人（原审被告）:刘晓琴，女，1980年6月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人:侯桂连，广东国灿律师事务所律师。上诉人（原审被告）:茂名市信宜建筑工程公司，住所地广东省茂名市信宜市人民北路2号。法定代表人:陈曦，职务:经理。委托诉讼代理人:彭超暄，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:广东名鑫……