买卖合同纠纷 （2021）苏11民终556号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案合同系陈婵、葛文林与张建签订，价款是由陈婵支付张建。张建虽系骏豪公司的法定代表人，但合同已经明确卖方系张建，且陈婵、葛文林未能提供证据证明其系与骏豪公司发生往来，骏豪公司也不予认可，故骏豪公司不是合同的相对方，陈婵、葛文林要求骏豪公司承担相关责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于涉案机器的质量问题。在签订涉案合同时，双方已经现场进行了拆看检验，并未发现问题。2020年4月下旬，张建为陈婵、葛文林进行了机器调试时，陈婵、葛文林也未提出异议。直至2020年5月6日，陈婵、葛文林也仅提出了机器的型号问题，尤其在张建强调涉案机器曾当面拆看并无问题、已经调试出布的情况下，陈婵、葛文林仍未对机器及出布的质量提出异议，故一审不院认为陈婵、葛文林主张涉案机器存在质量问题的证据不足，一审法院不予支持。至于涉案机器的型号问题。陈婵、葛文林根据机器铭牌认为张建应提供的65型机器实际是55型机器，50型机器也不符合约定。张建已经明确该铭牌标注的是变速箱的型号。根据证人证言可知，相关行业对涉案机器型号系根据螺杆机的螺杆直径进行区分，并非根据变速箱的孔径确定。且陈婵、葛

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案合同系陈婵、葛文林与张建签订，价款是由陈婵支付张建。张建虽系骏豪公司的法定代表人，但合同已经明确卖方系张建，且陈婵、葛文林未能提供证据证明其系与骏豪公司发生往来，骏豪公司也不予认可，故骏豪公司不是合同的相对方，陈婵、葛文林要求骏豪公司承担相关责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于涉案机器的质量问题。在签订涉案合同时，双方已经现场进行了拆看检验，并未发现问题。2020年4月下旬，张建为陈婵、葛文林进行了机器调试时，陈婵、葛文林也未提出异议。直至2020年5月6日，陈婵、葛文林也仅提出了机器的型号问题，尤其在张建强调涉案机器曾当面拆看并无问题、已经调试出

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终556号上诉人（原审原告）：陈婵，女，1980年7月4日生，汉族，住丹阳市。上诉人（原审原告）：葛文林，男，1977年12月26日生，汉族，住丹阳市。两上诉人共同委托诉讼代理人：张皆翠，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹阳市骏豪塑业有限公司，住所地：江苏省镇江市丹阳市界牌镇立新工业区。法定代表人：张建，该公司总……