民间借贷纠纷 （2016）粤03民终17946号

当事人对自己提供的主张有责任提供证据予以证明。本案的焦点问题在于原、被告之间是否存在借贷法律关系以及借贷的具体金额。根据借贷双方庭审提交的证据分析之，首先，就2014年5月25日的《借款合同》而言，借贷双方约定的借款金额为人民币50万元。被告否认收到了原告的上述借款，但原告举出了其配偶黄某甲向被告账户转账人民币38万元以及原告本人向被告账户转账人民币12万元的证据予以证明，法院予以采纳，确认原告向被告出借人民币50万元的基本事实。其次，关于被告向原告所谓借过人民币100万元的事实是否存在，被告向原告出具了《借条》，该《借条》的用语是借过人民币100万元，且不论具体借款的金额，被告向原告借款的事实应该是真实存在的。其次，在诉讼过程中，原、被告均认可在2012年有发生过借贷的事实，根据原告举出的证据显示，原告认为其在2012年9月-12月期间共向被告转款5笔，其中有四笔是原告本人向被告账户转款，共计人民币80万元，上述四笔转款应当视为是原告向被告出借的借款；双方有争议的是第五笔借款，也即是2012年12月24日通过银行转款人民币20万元至案外人张英杰的账户，原告主张案外人张英杰是被告指定的

当事人对自己提供的主张有责任提供证据予以证明。本案的焦点问题在于原、被告之间是否存在借贷法律关系以及借贷的具体金额。根据借贷双方庭审提交的证据分析之，首先，就2014年5月25日的《借款合同》而言，借贷双方约定的借款金额为人民币50万元。被告否认收到了原告的上述借款，但原告举出了其配偶黄某甲向被告账户转账人民币38万元以及原告本人向被告账户转账人民币12万元的证据予以证明，法院予以采纳，确认原告向被告出借人民币50万元的基本事实。其次，关于被告向原告所谓借过人民币100万元的事实是否存在，被告向原告出具了《借条》，该《借条》的用语是借过人民币100万元，且不论具体借款的金额，被告向原告借款的事

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17946号上诉人（原审原告）：叶廷优。委托诉讼代理人：颜莉莉，广东鹏泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁超兴。委托诉讼代理人：邱伟，广东生龙律师事务所律师。上诉人叶廷优因与被上诉人梁超兴民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案……