民间借贷纠纷 （2015）滨中民四终字第128号

本案二审争议焦点为：原审判令涉案借款由牛炳岩个人偿还是否正确。首先，牛炳岩对涉案借条的真实性没有异议，其主张涉案借条系在受胁迫的情况下出具的，但未提供有效证据予以证实，该主张不能成立，故牛炳岩与吴洪亭之间有借款合意；吴洪亭按照借条上指定的时间和账户交付了借款，自借款交付之日起牛炳岩与吴洪亭之间的借款合同关系生效。其次，涉案借款虽发生在牛炳岩与班秀莲夫妻关系存续期间，但牛炳岩并未实际收到款项，吴洪亭直接将借款交付给了用款人，对此用款人刘某、周某也予以认可，从借条的内容看，牛炳岩出具借条的行为是对双方之前借款及交付的确认。以上能够证实涉案借款并未用于牛炳岩与班秀莲的夫妻共同生活。周书利、吴超也未提交有效证据证实涉案借款用于牛炳岩与班秀莲的夫妻共同生活。再次，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为法院生效裁判所确认的事实无需举证证实，但周书利、吴超提交的有关其与杜书昌、孙秀芹民间借贷纠纷一案的生效裁判所确认的事实与本案情况不完全一致，虽然借款均发生在借款人夫妻关系存续期间，但孙秀芹未主张自己不承担责任也未以借款不是夫妻共同债务为由提起上诉，且该案与本案无关联性，相关

本案二审争议焦点为：原审判令涉案借款由牛炳岩个人偿还是否正确。首先，牛炳岩对涉案借条的真实性没有异议，其主张涉案借条系在受胁迫的情况下出具的，但未提供有效证据予以证实，该主张不能成立，故牛炳岩与吴洪亭之间有借款合意；吴洪亭按照借条上指定的时间和账户交付了借款，自借款交付之日起牛炳岩与吴洪亭之间的借款合同关系生效。其次，涉案借款虽发生在牛炳岩与班秀莲夫妻关系存续期间，但牛炳岩并未实际收到款项，吴洪亭直接将借款交付给了用款人，对此用款人刘某、周某也予以认可，从借条的内容看，牛炳岩出具借条的行为是对双方之前借款及交付的确认。以上能够证实涉案借款并未用于牛炳岩与班秀莲的夫妻共同生活。周书利、吴超也未提

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)滨中民四终字第128号上诉人（原审原告）周书利，居民。上诉人（原审原告）吴超，居民。以上两上诉人委托代理人李振俊，山东兵圣律师事务所律师。以上两上诉人委托代理人张勇，居民。被上诉人（原审被告）牛炳岩，居民。委托代理人高明桢，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）班秀莲，居民。委托代理人樊延国，山东志城律师事务所律师。上诉人周书利、吴超因民……