金融借款合同纠纷 （2016）沪01民终6833号

本案主要争议在于威吾德公司、石湖荡公司、宋声良、夏吴娟是否应承担保证责任。对此争议，杭州银行的主要依据是威吾德公司、石湖荡公司、宋声良、夏吴娟出具的《最高额保证合同》、《担保核保书》和《融资担保书》、证人当庭证言及上述四人就案外人向杭州银行其他贷款时提供的保证担保，而狮跃贸易则否认威吾德公司等四人的保证人身份，威吾德公司等四人则提供调查记录、空白合同等印证其辩称。就威吾德公司等四人出具的《最高额保证合同》、《担保核保书》和《融资担保书》，确载明他们应对涉案主债务提供相应的连带责任保证，但是否系威吾德公司等四人先盖章签字再由杭州银行补填相关内容，当事人间存在争议。就此争议，原经办人即沈某在威吾德公司等的律师向其制作笔录时陈述确系威吾德公司等人先盖章签字再由杭州银行补填，且书证准备用于4,000万元的追加贷款；但该证人在当庭作证时，又称其当时陈述记忆有误，涉本案的书证均是先写好再由上诉人方盖章签字。因证人前后陈述不一，致其证言可信度降低，故原审法院需依上述书证判明本案争议。因上述书证均载明的是保证责任，且威吾德公司等四人不否认其签字盖章的真实性，也未抗辩存在欺诈、胁迫或重大误解等情形，故原

本案主要争议在于威吾德公司、石湖荡公司、宋声良、夏吴娟是否应承担保证责任。对此争议，杭州银行的主要依据是威吾德公司、石湖荡公司、宋声良、夏吴娟出具的《最高额保证合同》、《担保核保书》和《融资担保书》、证人当庭证言及上述四人就案外人向杭州银行其他贷款时提供的保证担保，而狮跃贸易则否认威吾德公司等四人的保证人身份，威吾德公司等四人则提供调查记录、空白合同等印证其辩称。就威吾德公司等四人出具的《最高额保证合同》、《担保核保书》和《融资担保书》，确载明他们应对涉案主债务提供相应的连带责任保证，但是否系威吾德公司等四人先盖章签字再由杭州银行补填相关内容，当事人间存在争议。就此争议，原经办人即沈某在威吾德

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6833号上诉人（原审被告）：上海威吾德信息科技有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇双金公路66号。法定代表人：周跃，总经理。上诉人（原审被告）：上海松江石湖荡副业有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇古松路132号。法定代表人：陈骏，董事长。上诉人（原审被告）：宋声良，男，1972年9月2日出生，汉族，住所福建省南平市建瓯市。上诉人（原……