融资租赁合同纠纷 （2014）徐商辖初字第00006号

第一，江苏公信公司本案主张债权系从徐工租赁公司受让取得，该债权系徐工租赁公司基于与马永亮签订、履行《融资租赁合同》产生，虽然马永亮与江苏公信公司之间未签订过合同，但江苏公信公司作为债权受让人依据《融资租赁合同》提起本案诉讼主体适格。第二，本案属合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《融资租赁合同》明确约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决；协商或解决不成依法向出租人住所地人民法院起诉。同时约定出租人有权转让其合同中的全部或部分权利，合同条款对继受人具约束力。上述合同约定内容均系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。江苏公信公司涉案主张的债权系从徐工租赁公司受让取得，系基于涉案《融资租赁合同》产生，江苏公信公司应受《融资租赁合同》约定管辖条款的约束。本院作为涉案《融资租赁合同》约定管辖法院即出租人徐工租赁公司的住所地法院，

第一，江苏公信公司本案主张债权系从徐工租赁公司受让取得，该债权系徐工租赁公司基于与马永亮签订、履行《融资租赁合同》产生，虽然马永亮与江苏公信公司之间未签订过合同，但江苏公信公司作为债权受让人依据《融资租赁合同》提起本案诉讼主体适格。第二，本案属合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《融资租赁合同》明确约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决；协商或解决不成依法向出

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商辖初字第00006号原告江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人ＸＸ，董事长。被告马永亮。被告王丽。被告马永青。被告山西安德机械设备销售有限公司，住所地太原市太榆路原环集团院内1号楼。法定代表人李留斌，该公司总经理。原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）与被告马永亮、王丽、马永青、山西安德……