股权转让纠纷 （2014）六民二初字第00147号

本案争议的焦点主要有以下两点：一、原告要求被告按照2012年2月16日转让协议书给付股权转让余款12300000元能否支持；二、张华应付给薛先山股权转让款的数额及利息。关于焦点一。2008年2月19日，薛先山、张华签订舒城县政山汽车修理厂资产转让协议后，张华在支付转让款后，已将舒城县政山汽车修理厂业主变更为张华。2012年2月16日，双方虽然再次签订了转让协议，但从该协议内容及张华出具给薛先山的欠条、薛先山出具给张华的承诺书分析，该份协议实际是双方恶意串通签订的损害第三人利益的无需履行的协议，应属无效协议。2013年3月20日，双方签订的资产转让协议对张华已支付款项和代偿的款项进行了确认，系双方真实意思表示，且与本案基本事实相符，该份协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。张华未按该协议履行合同义务，应承担继续履行的民事责任。因2012年2月16日协议属无效合同，薛先山以张华违反2013年3月20日协议约定为由要求张华按2012年2月16日协议给付股权转让余款12300000元，不应支持。关于焦点二。根据2013年3月20日协议约定的内容，薛先山转让舒城县政山汽车修理厂49%资产转让

本案争议的焦点主要有以下两点：一、原告要求被告按照2012年2月16日转让协议书给付股权转让余款12300000元能否支持；二、张华应付给薛先山股权转让款的数额及利息。关于焦点一。2008年2月19日，薛先山、张华签订舒城县政山汽车修理厂资产转让协议后，张华在支付转让款后，已将舒城县政山汽车修理厂业主变更为张华。2012年2月16日，双方虽然再次签订了转让协议，但从该协议内容及张华出具给薛先山的欠条、薛先山出具给张华的承诺书分析，该份协议实际是双方恶意串通签订的损害第三人利益的无需履行的协议，应属无效协议。2013年3月20日，双方签订的资产转让协议对张华已支付款项和代偿的款项进行了确认，系双

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民二初字第00147号原告：薛先山。委托代理人：郭健，安徽大别山律师事务所律师。被告：张华。委托代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。原告薛先山与被告张华股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭健，被告委托代理人程光傲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告原享有舒城县……