租赁合同纠纷 （2014）柳市民二终字第234号

一、双方当事人对恒达公司于2014年3月10日出具的《情况说明》没有异议，一审判决查明的宝晟公司与恒达公司租赁合同纠纷案件审理经过与该说明相符，应予以认定。二、因宝晟公司申请出庭作证的证人均系其公司员工，与宝晟公司存在利害关系，鸿运公司对证人证言又不予认可。因此，本院对证人证言不予采信。宝晟公司于2012年11月16日出具的收据上加盖有“柳州市宝晟资产投资有限责任公司财务专用章”，该收据应为宝晟公司真实意思的表示。三、对于宝晟公司提供的《视频监控承揽合同》及《证明》，因鸿运公司均不予认可，且宝晟公司也未提供向鸿运公司实际移交安监设备的清单等证据材料予以佐证，不足以证明宝晟公司在租赁场地安装安监安全设备共支出费用14786元。一审查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，鸿运公司在庭审中认可其与宝晟公司签订本案租赁合同前知道该租赁物未取得建设工程规划许可证。本院认为：本案双方当事人于2012年3月1日签订《物流仓库及场地租赁合同》，宝晟公司系租赁物的出租人，但其直至一审法庭辩论终结前仍未就租赁物取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设。因此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠

一、双方当事人对恒达公司于2014年3月10日出具的《情况说明》没有异议，一审判决查明的宝晟公司与恒达公司租赁合同纠纷案件审理经过与该说明相符，应予以认定。二、因宝晟公司申请出庭作证的证人均系其公司员工，与宝晟公司存在利害关系，鸿运公司对证人证言又不予认可。因此，本院对证人证言不予采信。宝晟公司于2012年11月16日出具的收据上加盖有“柳州市宝晟资产投资有限责任公司财务专用章”，该收据应为宝晟公司真实意思的表示。三、对于宝晟公司提供的《视频监控承揽合同》及《证明》，因鸿运公司均不予认可，且宝晟公司也未提供向鸿运公司实际移交安监设备的清单等证据材料予以佐证，不足以证明宝晟公司在租赁场地安装安监

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第234号上诉人（一审原告、反诉被告）：柳州市鸿运仓储服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区香港新城金龙苑5幢B座604号。法定代表人：石德延，该公司董事长。委托代理人：苏文莉，广西金飞律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：柳州市宝晟资产投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市驾鹤路163号江南明……