侵害商标权纠纷 （2013）德民二初字第74号

原告茅台集团为涉案第3159141号“贵州茅台”、第3159143号“”注册商标的注册人，依法享有商标专用权，应当受到法律保护。本案中，被告于标在其开设店铺的门店招牌上完整、显著地使用了“贵州茅台”文字、“”图案及原告企业名称，此种使用并未取得茅台集团的授权或同意，属于擅自使用。被告于标经营该店铺的经营范围有酒水，其将涉案文字和图形商标、原告企业的名称排放于其经营的门店招牌显著位置的行为，客观上会使得普通消费者在认知上对权利主体产生混淆和误认，认为其系茅台集团的特许经销商。虽然被告于标辩称其得到了德阳市春辉商贸经营部的授权，但其并未提供证据证明德阳市春辉商贸经营部得到了茅台集团的授权及允许其转授权，故被告于标未经茅台集团许可，擅自将涉案商标及原告企业的名称作为其门店招牌使用，侵犯了原告的合法权益。关于被告于标的行为是否构成不正当竞争的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（一）假冒他人的注册商标；（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买

原告茅台集团为涉案第3159141号“贵州茅台”、第3159143号“”注册商标的注册人，依法享有商标专用权，应当受到法律保护。本案中，被告于标在其开设店铺的门店招牌上完整、显著地使用了“贵州茅台”文字、“”图案及原告企业名称，此种使用并未取得茅台集团的授权或同意，属于擅自使用。被告于标经营该店铺的经营范围有酒水，其将涉案文字和图形商标、原告企业的名称排放于其经营的门店招牌显著位置的行为，客观上会使得普通消费者在认知上对权利主体产生混淆和误认，认为其系茅台集团的特许经销商。虽然被告于标辩称其得到了德阳市春辉商贸经营部的授权，但其并未提供证据证明德阳市春辉商贸经营部得到了茅台集团的授权及允许其转

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)德民二初字第74号原告：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。法定代表人：袁仁国，董事长。委托代理人：丁山，四川海峡律师事务所律师。委托代理人：宋小曦，四川海峡律师事务所律师。被告：于标，男，系德阳开发区吉诚商贸行经营者。原告中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司（以下简称“茅台集团”）诉被告于标侵害商标权纠纷一案，于2013年8月20日向本院起……