加工合同纠纷 （2016）苏04民终2087号

帛尚公司与和昌公司之间发生加工往来，帛尚公司在收到和昌公司开具的增值税发票后理应及时支付拖欠的加工款。关于诉讼时效问题。根据该院依法查明的事实，2009年至2010年期间，汤勇在实际控制人为潘建军的帛尚公司从事业务，后至楚旺公司工作。在楚旺公司工作期间，和昌公司因与帛尚公司之间存在加工款纠纷，在未经楚旺公司同意的情形下，径行从应付楚旺公司的货款中扣除了612682.3元，后该扣除行为经该院审理认为无效而判决和昌公司应予以返还。由此可见，和昌公司的扣除行为虽经法院认定无效，但表明其已在诉讼时效内主张了自己的权利，构成诉讼时效的中断，现和昌公司起诉至法院，其并未超过诉讼时效。关于和昌公司代理人杨振民的代理资格是否适格。庭审中，帛尚公司提出该案其实还涉及其他两案，第一个案件为潘建军诉汤勇买卖合同纠纷一案，汤勇的代理人为杨振民；第二个案件为汤勇诉和昌公司追偿权纠纷一案，汤勇的代理人为杨振民，而该案中和昌公司的代理人亦为杨振民，因为杨振民同时代表了汤勇和该案的原告，而汤勇和该案原告之间又存在共同利益，所以我们合理怀疑汤勇和和昌公司串通，共同损害帛尚公司利益。该院经审查后认为，虽然帛尚公司陈述和昌

帛尚公司与和昌公司之间发生加工往来，帛尚公司在收到和昌公司开具的增值税发票后理应及时支付拖欠的加工款。关于诉讼时效问题。根据该院依法查明的事实，2009年至2010年期间，汤勇在实际控制人为潘建军的帛尚公司从事业务，后至楚旺公司工作。在楚旺公司工作期间，和昌公司因与帛尚公司之间存在加工款纠纷，在未经楚旺公司同意的情形下，径行从应付楚旺公司的货款中扣除了612682.3元，后该扣除行为经该院审理认为无效而判决和昌公司应予以返还。由此可见，和昌公司的扣除行为虽经法院认定无效，但表明其已在诉讼时效内主张了自己的权利，构成诉讼时效的中断，现和昌公司起诉至法院，其并未超过诉讼时效。关于和昌公司代理人杨振

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2087号上诉人(原审被告)：绍兴帛尚进出口有限公司，住所地浙江省绍兴县金柯桥大道轻纺贸易中心6幢2楼080号。法定代表人：潘建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市和昌纺织品有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇微山湖路29号。法定代表人：恽昌，该公司总经理。委托诉讼代理人……