其他行政行为 （2019）最高法行申14033号

本案鑫源公司主张其与两当县水务局签订的《采砂权出让协议》无效及要求承担由此产生的返还及赔偿责任。本案的核心争议为《采砂权出让协议》的效力问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条等行政法律规范，行政协议存在重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效；同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”对于行政协议效力可适用上述民事法律规范予以确认。本案中，鑫源公司主张案涉采砂地点位于水产种质资源保护区，且包含有铁路安全禁采区等区域，导致合同目的无法实现，故诉请确认被诉协议无效。农业部《水产种质资源保护区管理暂行办法》第十七条规定：“在水产种质资源保护区内从事修建水利工程、疏浚航道、建闸筑坝、勘探和开采矿产资源、港口建设等工程建设的，或者在水产种质资源保护区外从事可能损害保护区功能的工程建设活动的，应当按照国家有关规定

本案鑫源公司主张其与两当县水务局签订的《采砂权出让协议》无效及要求承担由此产生的返还及赔偿责任。本案的核心争议为《采砂权出让协议》的效力问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条等行政法律规范，行政协议存在重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效；同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”对于行政协议效力可适用上

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14033号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：两当县鑫源工贸有限公司。住所地：甘肃省陇南市两当县新汽车站二楼。 法定代表人：翁明先，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵兵，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何佳，四川广府律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：两当县水务局。住所地：甘肃省陇南市两当县综合楼……