买卖合同纠纷 （2019）鲁03民终2965号

首先，对于原告的主体资格问题，买卖双方并未订立书面二手车买卖合同。原告当庭陈述其所主张的请求权基础为买卖合同法律关系，张垒垒仅认可李海胜是其买卖合同的相对方。综合本案案情和当事人的举证，李海胜与陈佳系夫妻关系，并由二人共同支付购车款，应当认定两人共同与张垒垒达成购车的合意，故两人均系涉案二手车买卖合同的相对人。李海胜、陈佳购买车辆后落户于牟春燕名下，系合同交付的方式，法律并不禁止由向第三人履行或由第三人代为收取标的物的情形，本案即属于由第三人代为收取标的物并转交合同相对方的情形，张垒垒在办理过户登记时对此清楚并且认可。现由李海胜、陈佳作为合同相对方起诉被告，主体适格。牟春燕虽作为原告起诉，但并未主张自己为受偿主体，其作用仅为查明法律关系和案件事实。陈佳将车辆由牟春燕变更登记至自己名下的行为，并不被法律禁止，被告不能因此免责。 其次，原告主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，退还车辆及主张一倍车款的损失。张垒垒名下车辆登记信息存在不同品牌的频繁交易登记，但张垒垒无法对此作出解释说明，可以认定张垒垒系从事二手车买卖的经营者。被告主张李海胜并非消费者，但并未提供证据和理

首先，对于原告的主体资格问题，买卖双方并未订立书面二手车买卖合同。原告当庭陈述其所主张的请求权基础为买卖合同法律关系，张垒垒仅认可李海胜是其买卖合同的相对方。综合本案案情和当事人的举证，李海胜与陈佳系夫妻关系，并由二人共同支付购车款，应当认定两人共同与张垒垒达成购车的合意，故两人均系涉案二手车买卖合同的相对人。李海胜、陈佳购买车辆后落户于牟春燕名下，系合同交付的方式，法律并不禁止由向第三人履行或由第三人代为收取标的物的情形，本案即属于由第三人代为收取标的物并转交合同相对方的情形，张垒垒在办理过户登记时对此清楚并且认可。现由李海胜、陈佳作为合同相对方起诉被告，主体适格。牟春燕虽作为原告起诉，但并

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2965号 上诉人（原审原告）：李海胜，男，1977年10月4日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 上诉人（原审原告）：陈佳，女，1984年9月18日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 上诉人（原审原告）：牟春燕，女，1982年3月15日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 共同委托诉讼代理人：胡友谊，山东前方律师事务所律师。 共同……