民间借贷纠纷 （2021）苏04民终564号

整个借款过程回避真实借款主体，涉嫌“套路贷”之嫌疑。但事实上，无论是马兰，还是刘永忠，都不在“职业借贷人”名录中，案涉款项也不是违法资金。一审法院也没有以涉嫌“套路贷”等刑事犯罪为由，将本案移送公安机关审理。综上，一审法院单纯以主体不适格驳回上诉人的起诉，有违案件基本事实和法律。在国家大力打击“套路贷”违法犯罪的同时，司法机关也不能因为借款过程中某些瑕疵而忽略对公民私有合法财产的保护。被上诉人朱协峰、吴建娜二审辩称：一审裁定正确，上诉人的上诉理由和请求不能成立。被上诉人朱雯婧、润丰公司二审未向本院提交书面答辩状。潘兆兴向一审法院起诉请求：1.朱雯婧立即向潘兆兴归还借款本金480万元、利息192万元（暂计算至2019年10月10日）以及支付自2019年10月11日起至实际还清之日按月利率20‰计算的利息；2.朱雯婧向潘兆兴支付律师费20万元；3.朱协峰、吴建娜、润丰公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由朱雯婧、朱协峰、吴建娜、润丰公司承担。一审法院认定事实：潘兆兴提供《借款协议》一份，协议内容显示潘兆兴、朱雯婧分别在甲方（出借方）、乙方（借款方）处签字，朱协峰、吴建娜在丙方

整个借款过程回避真实借款主体，涉嫌“套路贷”之嫌疑。但事实上，无论是马兰，还是刘永忠，都不在“职业借贷人”名录中，案涉款项也不是违法资金。一审法院也没有以涉嫌“套路贷”等刑事犯罪为由，将本案移送公安机关审理。综上，一审法院单纯以主体不适格驳回上诉人的起诉，有违案件基本事实和法律。在国家大力打击“套路贷”违法犯罪的同时，司法机关也不能因为借款过程中某些瑕疵而忽略对公民私有合法财产的保护。被上诉人朱协峰、吴建娜二审辩称：一审裁定正确，上诉人的上诉理由和请求不能成立。被上诉人朱雯婧、润丰公司二审未向本院提交书面答辩状。潘兆兴向一审法院起诉请求：1.朱雯婧立即向潘兆兴归还借款本金480万元、利息192

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终564号上诉人（原审原告）:潘兆兴，男，1963年6月26日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：曹波，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞明，乐天(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱雯婧，女，1988年11月20日生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：朱协峰，男，1963年10月13日生，汉族，住常……