民间借贷纠纷 （2015）铜中民二终字第146号

合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷系合法借贷，应依法予以保护。本案中，原告杨小华依照《借款合同》分批次支付了被告鸿达公司借款，但鸿达公司未按《借款合同》约定及时归还本金及利息，故鸿达公司应予偿还。关于本案中原告借款金额的问题，结合本案中原告提交的证据及庭审质证来看，原告方共计出具了银行相关转款、打款凭证共计人民币342万元，被告鸿达公司只认可借款共计人民币312万元，其中对于原告支付给富友建设咨询有限公司松桃分公司的监理费人民币20万元及2011年1月29日原告杨小华妻子分别支付给鸿达公司股东兼法定代表人彭图钊及股东贾祖明的款项各5万元，共计10万元不予认可。一审法院认为，对于杨小华支付给贵州富友建设咨询有限公司松桃分公司的监理费人民币20万元，该款系鸿达大厦施工方的项目负责人杨小华代被告鸿达公司支付。按照市场交易情况及贵州富友建设咨询有限公司松桃分公司为原告出具的领条及发票来看，原告杨小华作为鸿达大厦的施工方与贵州富友建设咨询有限公司松桃分公司之间并不存在监理关系，原告杨小华不存在支付监理费的问题，反而，原告杨小华代被告鸿达公司支付了这20万元的监理费，则被告鸿达公司应

合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷系合法借贷，应依法予以保护。本案中，原告杨小华依照《借款合同》分批次支付了被告鸿达公司借款，但鸿达公司未按《借款合同》约定及时归还本金及利息，故鸿达公司应予偿还。关于本案中原告借款金额的问题，结合本案中原告提交的证据及庭审质证来看，原告方共计出具了银行相关转款、打款凭证共计人民币342万元，被告鸿达公司只认可借款共计人民币312万元，其中对于原告支付给富友建设咨询有限公司松桃分公司的监理费人民币20万元及2011年1月29日原告杨小华妻子分别支付给鸿达公司股东兼法定代表人彭图钊及股东贾祖明的款项各5万元，共计10万元不予认可。一审法院认为，对于杨

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）铜中民二终字第146号上诉人（原审被告）松桃鸿达房地产开发有限公司。法定代表人彭图钊，系该公司总经理。委托代理人杨秀炉，贵州驰铭律师事务所律师，一般代理。代理权限，一般代理。被上诉人（原审原告）杨小华，男，1970年6月6日出生，汉族。委托代理人陈勇，贵州泽富律师事务所律师。代理权限，特别授权。上诉人松桃鸿达房地产开发有限公司（下称“鸿达公司”……