股权转让纠纷 （2019）桂01民终2724号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经法院依法传票传唤，李福才、张育生、陈统传无正当理由拒不到庭参加庭审诉讼，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。 关于本案债务的主体如何确定的问题。虽然工商部门备案的河池市双龙工贸有限责任公司档案材料显示，莫红星、梁家骁及第三人张育生将其各自持有的股权转让给第三人陈统传，但陈统传对于受让股权事宜予以否认，结合莫红星、梁家骁、张育生、陈统传曾于2010年12月底签订《资产转让合同》，随后梁家骁又向莫红星出具欠条的事实，可以认定在工商部门备案的2011年4月21日签订的股权转让协议并不完全是当时各方当事人真实的意思表示。《资产转让合同》中约定梁家骁承担700000元转让价款的义务，结合梁家骁向莫红星出具欠条、在书面答辩状对于债务的认可以及在第一次庭审陈述中自认受让股权的事实，一审法院确认本案债务主体为莫红星与梁家骁。 梁家骁在第一次庭审陈述时已自认其基于股权转让协议向兰月仁及其委托人李福才支付股权转让对价，该自认一经作出即对梁家骁具有约束力。虽然在此后案件审理过程中梁家骁多次否认与莫红星之间存在股权

依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经法院依法传票传唤，李福才、张育生、陈统传无正当理由拒不到庭参加庭审诉讼，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。 关于本案债务的主体如何确定的问题。虽然工商部门备案的河池市双龙工贸有限责任公司档案材料显示，莫红星、梁家骁及第三人张育生将其各自持有的股权转让给第三人陈统传，但陈统传对于受让股权事宜予以否认，结合莫红星、梁家骁、张育生、陈统传曾于2010年12月底签订《资产转让合同》，随后梁家骁又向莫红星出具欠条的事实，可以认定在工商部门备案的2011年4月21日签订的股权转让协议并不完全是当时各方当事人真

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2724号 上诉人（原审原告、反诉被告）：莫红星，男，1966年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：兰月仁，女，1969年5月8日出生，瑶族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘超麟，广西桂海天律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘濛……