（2016）苏05行终391号

本案的争议焦点是：一，张家港市公安局作出的行政处罚决定是否合法；二，周红英的行政赔偿请求是否符合法定条件。关于第一个争议焦点，周红英主张张家港市公安局无权对其在北京的上访行为进行处罚。原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故张家港市公安局作为原告居住地的公安机关，有权对周红英的违法行为予以处罚。周红英还主张，没有任何证据能证明其实施了扰乱公共场所正常秩序的行为。原审法院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。张家港市公安局依据北京市公安局西城分局府右街派出所对周红英作出的两份训诫书及工作说明、周红英、王泽云、周元女、顾满根、施达全、蒋桂坤、李新华、蔡亦忠、肖建雅、王凤娣、陈建强、杜国平、陆军、李建明的询

本案的争议焦点是：一，张家港市公安局作出的行政处罚决定是否合法；二，周红英的行政赔偿请求是否符合法定条件。关于第一个争议焦点，周红英主张张家港市公安局无权对其在北京的上访行为进行处罚。原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故张家港市公安局作为原告居住地的公安机关，有权对周红英的违法行为予以处罚。周红英还主张，没有任何证据能证明其实施了扰乱公共场所正常秩序的行为。原审法院认为，《治安管理处罚法》第二

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终391号上诉人（原审原告）周红英。被上诉人（原审被告）张家港市公安局，住所地江苏省张家港市港城大道180号。法定代表人赵金龙，局长。委托代理人倪苏颖，法制大队工作人员。委托代理人凌杰，法制大队工作人员。上诉人周红英因诉张家港市公安局治安管理行政处罚一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院立……