买卖合同纠纷 （2017）粤19民终5175号

本案系买卖合同纠纷，一审结合本案案情依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，适用简易程序审理案件，并无不当。通印公司上诉要求商田公司支付二审律师费5000元，超出其诉讼请求，经本院组织双方调解未能达成一致意见，且商田公司不同意本院一并审理，故该诉请应由通印公司另行主张，本院不予处理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：通印公司主张解除《购销合同》的理由是否成立。双方签订《购销合同》系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，真实有效，双方应依照合同约定履行权利义务。结合通印公司所主张的解除合同的理由，本院分析如下：首先，通印公司主张商田公司拆走其案涉机器的核心配件（服务器及RIP狗）未归还，致使案涉机器无法使用，通印公司未能提供直接证据证明该事实。通印公司提交的维修报告虽记载服务器软件问题、RIP狗已坏等问题，但并未记载服务器及RIP狗需由商田公司带走维修。从通印公司提供的监控视频，无法判断商田公司带走的是服务器及RIP狗。通印公司提供的微信聊天记录，也无法判断商田公司拆走通印公司的服务器及RIP狗。综合通印公司提供的证据，并未得出商田公司拆走案涉机器的

本案系买卖合同纠纷，一审结合本案案情依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，适用简易程序审理案件，并无不当。通印公司上诉要求商田公司支付二审律师费5000元，超出其诉讼请求，经本院组织双方调解未能达成一致意见，且商田公司不同意本院一并审理，故该诉请应由通印公司另行主张，本院不予处理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：通印公司主张解除《购销合同》的理由是否成立。双方签订《购销合同》系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，真实有效，双方应依照合同约定履行权利义务。结合通印公司所主张的解除合同的理由，本院分析如下：首先，通印公司主张商田公司拆走其案涉机器的核心配

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5175号上诉人（一审原告、反诉被告）：深圳市通印投资有限公司，住所地为深圳市宝安区新安街道二十八区工业厂房第1栋第二层。法定代表人：董学振，该公司董事长。委托代理人：林夏雨，广东天浩律师事务所律师。委托代理人：闻泳，广东天浩律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：东莞市商田印刷科技有限公司，住所地为东莞市东城区温塘联益工业园……