（2014）渝五中法民终字第04915号

卿兴华诉称的五笔款项共计210万元，其相应的收据、收条上分别注明“借款”、“投资款”、“往来款”，恒滨公司也认可收到该210万元。按照收款事由，尽管卿兴华与恒滨公司之间存在多种法律关系，但2010年8月25日的90万元，恒滨公司下属第五项目工程部向卿兴华出具的收据明确载明收款事由为“泽达未来国际借款”。根据《合同法》地一百九十六条之规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”故关于该90万元的性质应为借款。恒滨公司认为卿兴华与吴建华系合伙关系，卿兴华支付的所有款项均是“泽达未来国际”的合伙投资款，卿兴华与恒滨公司之间无借贷关系，但其主张缺乏事实依据，且与收据载明的事实不符，故对其上诉理由，本院不予支持。虽然卿兴华与恒滨公司未约定还款时间和利息，但根据《合同法》第二百零六条规定，借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故一审判决恒滨公司返还卿兴华借款90万元，并以90万元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率为标准，从一审第一次开庭之次日即2014年5月23日起计算利息至付清之日止，并不不当。综上，一审法院认

卿兴华诉称的五笔款项共计210万元，其相应的收据、收条上分别注明“借款”、“投资款”、“往来款”，恒滨公司也认可收到该210万元。按照收款事由，尽管卿兴华与恒滨公司之间存在多种法律关系，但2010年8月25日的90万元，恒滨公司下属第五项目工程部向卿兴华出具的收据明确载明收款事由为“泽达未来国际借款”。根据《合同法》地一百九十六条之规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”故关于该90万元的性质应为借款。恒滨公司认为卿兴华与吴建华系合伙关系，卿兴华支付的所有款项均是“泽达未来国际”的合伙投资款，卿兴华与恒滨公司之间无借贷关系，但其主张缺乏事实依据，且与收据载明的事实不

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第04915号上诉人（原审被告）：重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号，组织机构代码62192273-7。法定代表人：王丹，该公司董事长。委托代理人：高才兵，特别授权。被上诉人（原审原告）：卿兴华。委托代理人周湘，一般代理。原审被告：吴建华。上诉人重庆恒滨建设（集团）有限公司（下简称“恒滨公司”）……