（2015）徐民终字第4124号

该规定仅是研讨会纪要，并非人民法院裁判的法定依据，故依照《中华人民共和国调解仲裁法》第四条之规定，判决驳回范广华的诉讼请求。案件受理费10元，由范广华负担。上诉人范广华不服一审民事判决，向本院提起诉称：请求依法判令被上诉人徐州东亚公司向上诉人支付一次性伤残就业补助金其中的差额10038元；被上诉人徐州通达公司依法承担连带责任。事实和理由如下：1、徐州通达公司派遣上诉人至徐州东亚公司工作，上诉人在工作期间受伤，被认定为工伤，并经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。上诉人自2013年8月起十多次向徐州东亚公司负责工伤待遇的主管人员于文哲索要工伤待遇，其多次以多种理由推脱。于文哲于2013年11月29日指着载有一次性伤残就业补助金12000元的收据对上诉人说：“人社局核定的就是这个数，我不少给你一分，你就签名吧。”上诉人当时错误认为，自己为徐州东亚公司奉献至九级伤残，企业不会欺骗上诉人的，更不会坑农民工，上诉人就在收据上签了名。2013年12月9日上诉人赴徐州人社局查询得知：此款已于2013年8月被徐州东亚公司提。上诉人走出人社局门口时接听于文哲电话：“钱少不了你一分，早晚得给你，不要再

该规定仅是研讨会纪要，并非人民法院裁判的法定依据，故依照《中华人民共和国调解仲裁法》第四条之规定，判决驳回范广华的诉讼请求。案件受理费10元，由范广华负担。上诉人范广华不服一审民事判决，向本院提起诉称：请求依法判令被上诉人徐州东亚公司向上诉人支付一次性伤残就业补助金其中的差额10038元；被上诉人徐州通达公司依法承担连带责任。事实和理由如下：1、徐州通达公司派遣上诉人至徐州东亚公司工作，上诉人在工作期间受伤，被认定为工伤，并经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。上诉人自2013年8月起十多次向徐州东亚公司负责工伤待遇的主管人员于文哲索要工伤待遇，其多次以多种理由推脱。于文哲于2013年11

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第4124号上诉人（原审原告）范广华。委托代理人厉广运。委托代理人李侠。被上诉人（原审被告）徐州东亚钢铁有限公司。法定代表人陈代远。委托代理人夏振。被上诉人（原审被告）徐州通达人力资源有限公司。法定代表人张兴龙。委托代理人李西武。上诉人范广华因与被上诉人徐州东亚钢铁有限公司（以下简称徐州东亚公司）、被上诉人徐州通达人力资源有限公司（以下……