建设工程施工合同纠纷 （2015）阜民一再终字第00034号

置业公司与宝业公司签订建设工程施工合同及2008年6月4日双方达成的和解协议，均是双方自愿达成的，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效协议，双方应当全面履行。按照协议约定，至2011年2月5日，置业公司应退还宝业公司第四年15%的质保金324227.83元。置业公司虽提出涉案工程存在质量问题，并于2008年5月13日向宝业公司发函，要求维修，但没有证据证明其邮寄的内容，也不能证明宝业公司收到了具有要求维修内容的函。故置业公司向宝业公司发函要求维修无事实依据。从双方签订的协议看，置业公司在2008年6月4日，已经同意返还第一期的质保金，可见此时并没有出现质量问题，第二、三期质保金也已经法院判决返还。置业公司也一直没有提供证据证明对涉案工程进行了实质维修，应视为置业公司对涉案工程质量存在问题举证不能。置业公司提交的太和精诚锦都花园物业管理办公室制作的一期工程漏水统计表的时间是2011年1月6日，是置业公司主张发函维修后单方制作，且无业主签名，本院不予采纳。故原审判决置业公司支付宝业公司质保金324227.83元，并无不当。置业公司未按照和解协议约定按时退还质保金，应向宝业

置业公司与宝业公司签订建设工程施工合同及2008年6月4日双方达成的和解协议，均是双方自愿达成的，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效协议，双方应当全面履行。按照协议约定，至2011年2月5日，置业公司应退还宝业公司第四年15%的质保金324227.83元。置业公司虽提出涉案工程存在质量问题，并于2008年5月13日向宝业公司发函，要求维修，但没有证据证明其邮寄的内容，也不能证明宝业公司收到了具有要求维修内容的函。故置业公司向宝业公司发函要求维修无事实依据。从双方签订的协议看，置业公司在2008年6月4日，已经同意返还第一期的质保金，可见此时并没有出现质量问题，第二、三期质保

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民一再终字第00034号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太和县置业房地产有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县。法定代表人：王金林，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市绍兴县。法定代表人：王荣富，该公司董事长。委托代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。太和县置业房地产有限公司（以下简称……