（2012）邯市民一终字第783号

张思恩向韩海平出具了签有时间2009年3月16日的借款手续，马金河在该手续上签名作为担保人。张思恩在书写该手续后，让马金河签名的地方在马金河上班的天津铁厂，书写手续和签名当时韩海平尚没有给付张思恩该手续上所约定的20万元。对于以上事实三方当事人均不持异议。本案争议的焦点问题是，韩海平是否交给了张思恩20万元。马金河主张，张思恩与韩海平没有真实的借贷关系，而是之前张思恩借杨明堂款，韩海平担保，未能偿还，串通骗取其担保，意图让其承担债务。马金河举证证明，张思恩欠杨明堂本息278906元未偿还，杨明堂诉至涉县法院，经涉县法院调解，三方达成协议。在执行过程中，张思恩与韩海平达成和解协议。韩海平称因没有钱，调解书及和解协议尚未执行完毕。在张思恩无力偿还债务，而由担保人韩海平向杨明堂负担21或者27万元余元债务，且未执行完毕的情况下，韩海平再借给张思恩20万元，甚反常理；张思恩对于与韩海平是否向其给付了争议的20万元，几次开庭陈述有所差异，反映了其矛盾的心理。正如其2010年10月27日一审法院开庭时陈述，本案20万元没有现金交易，目的是向马金河转嫁债务负担，对马金河有点不道德；韩海平称让张思恩和

张思恩向韩海平出具了签有时间2009年3月16日的借款手续，马金河在该手续上签名作为担保人。张思恩在书写该手续后，让马金河签名的地方在马金河上班的天津铁厂，书写手续和签名当时韩海平尚没有给付张思恩该手续上所约定的20万元。对于以上事实三方当事人均不持异议。本案争议的焦点问题是，韩海平是否交给了张思恩20万元。马金河主张，张思恩与韩海平没有真实的借贷关系，而是之前张思恩借杨明堂款，韩海平担保，未能偿还，串通骗取其担保，意图让其承担债务。马金河举证证明，张思恩欠杨明堂本息278906元未偿还，杨明堂诉至涉县法院，经涉县法院调解，三方达成协议。在执行过程中，张思恩与韩海平达成和解协议。韩海平称因没有

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民一终字第783号上诉人（原审原告）韩海平。被上诉人（原审被告）张思恩，农民。被上诉人（原审被告）马金河，职工。上诉人韩海平因与被上诉人张思恩、马金河民间借贷纠纷一案，不服涉县人民法院（2011）涉民初字第1499号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定：2009年3月16日被告张思恩向原告韩海平出具……