债权转让合同纠纷 （2019）冀10民终5855号

“闫继善的代理行为对圣特公司不发生效力，《债权转让协议》无效”，属于认定事实不清。圣特公司是上诉人的债务人，2015年7月8日，经上诉人与圣特公司及王振丰协商一致，决定将上诉人对圣特公司的债权转让给王振丰，遂上诉人向圣特公司发出了《债权转让通知书》。在圣特公司收到该通知书后，委托闫继善代表圣特公司与王振丰签订《债权转让协议书》，闫继善多次代表圣特公司对外活动，且其签字行为是圣特公司授权的，上诉人与王振丰对此都是认同的。二、一审法院完全免除了圣特公司及闫继善的还款责任，属于认定事实不清。即使闫继善否认圣特公司委托其签订债权转让协议的事实，但是圣特公司及闫继善是认可拖欠万立公司货款的，那么，闫继善在《债权转让协议书》上签字的行为，即使无法代表圣特公司，也应当视为其自己加入债务，应由闫继善承担还款责任。三、一审法院判决万立公司独自承担还款责任，属于适用法律错误。王振丰答辩称，一、廊坊市广阳区人民法院做出的(2017)冀1003民初4242号民事判决书，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。二、上诉人廊坊市万立混凝土有限公司与被上诉人王振丰、被上诉人永清县圣特建筑装饰有限公司20

“闫继善的代理行为对圣特公司不发生效力，《债权转让协议》无效”，属于认定事实不清。圣特公司是上诉人的债务人，2015年7月8日，经上诉人与圣特公司及王振丰协商一致，决定将上诉人对圣特公司的债权转让给王振丰，遂上诉人向圣特公司发出了《债权转让通知书》。在圣特公司收到该通知书后，委托闫继善代表圣特公司与王振丰签订《债权转让协议书》，闫继善多次代表圣特公司对外活动，且其签字行为是圣特公司授权的，上诉人与王振丰对此都是认同的。二、一审法院完全免除了圣特公司及闫继善的还款责任，属于认定事实不清。即使闫继善否认圣特公司委托其签订债权转让协议的事实，但是圣特公司及闫继善是认可拖欠万立公司货款的，那么，闫继善

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5855号上诉人（原审被告）：廊坊市万立混凝土有限公司，住所地廊坊市安次区仇庄乡南辛庄村西。法定代表人：高培金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王茜茜，河北同伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振丰，男，1968年8月2日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：谢海燕，河北律靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良田，河……