民间借贷纠纷 （2016）皖01民终4026号

沈志国将民工工资支付凭证交由中汇公司保管而不是交由国信公司保管，从而认为沈志国不能举证证明将案涉300万元用于发放农民工工资明显错误，支付凭证存放何处不能改变本案基本法律关系，本案基本法律关系的确认应以委托书、付款凭证、民工出具的工资收条等证据认定为职务行为而非民间借贷。国信公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。授权委托书出具时间是2013年1月30日，但是中汇公司出具的证明显示其在2012年就开始承担案涉工程的所有款项，因此委托书不能作为授权沈志国发放工资的证据。国信公司实际上只挂名，并不参与实际施工，沈志国在一审庭审中也予以认可，中汇公司承担案涉工程的所有款项，而也向其发放工资。农民工工资发放的所有材料在中汇公司保管，因此实际发放农民工工资的中汇公司。涉案款项属于借款，沈志国也承诺了还款，双方也进行了结算，且签字确认，因此沈志国对欠款认可但对欠款用途不认可，是不符合事实的。国信公司向一审法院起诉请求：判令沈志国向国信公司偿还借款本金240万元和利息62万元（300万元×2%×5个月+240万元×2%×7个月-1.6万元已付利息，暂计至2015年12月31日，剩余利息至本金付

沈志国将民工工资支付凭证交由中汇公司保管而不是交由国信公司保管，从而认为沈志国不能举证证明将案涉300万元用于发放农民工工资明显错误，支付凭证存放何处不能改变本案基本法律关系，本案基本法律关系的确认应以委托书、付款凭证、民工出具的工资收条等证据认定为职务行为而非民间借贷。国信公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。授权委托书出具时间是2013年1月30日，但是中汇公司出具的证明显示其在2012年就开始承担案涉工程的所有款项，因此委托书不能作为授权沈志国发放工资的证据。国信公司实际上只挂名，并不参与实际施工，沈志国在一审庭审中也予以认可，中汇公司承担案涉工程的所有款项，而也向其发放工资。农

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终4026号上诉人（原审被告）：沈志国，男，1965年11月3日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国冬，安徽徽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽国信建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区工业区上海路8号国信大厦，统一社会信用代码9134010014923581XH……