买卖合同纠纷 （2017）粤06民申175号

本案为买卖合同纠纷。首先，申请人陈皇生称其与邱振团之间不存在买卖合同关系，无需承担支付货款的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈皇生出具了《欠条》确认尚欠邱振团336343元货款，其称被胁迫写下《欠条》，并无提供证据证实，本院不予采信。根据《欠条》记载的内容，已可以认定陈皇生确认尚欠邱振团相关货款的事实。原审法院据此判决陈皇生向邱振团支付相应货款及利息，合法有据，应予维持。其次，陈皇生称其未收到法院开庭传票，但经审查，原审法院通过邮寄方式向陈皇生送达了开庭传票等应诉材料，程序合法。再次，陈皇生称本案应追加崔茂松和梁广柏参加诉讼，但根据现有证据反映，该二人并非必要共同诉讼当事人，无需追加参加诉讼，原审判决并不存在遗漏当事人的情形。综上分析，陈皇生申请再审的理由不成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条

本案为买卖合同纠纷。首先，申请人陈皇生称其与邱振团之间不存在买卖合同关系，无需承担支付货款的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈皇生出具了《欠条》确认尚欠邱振团336343元货款，其称被胁迫写下《欠条》，并无提供证据证实，本院不予采信。根据《欠条》记载的内容，已可以认定陈皇生确认尚欠邱振团相关货款的事实。原审法院据此判决

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤06民申175号再审申请人（一审被告）：陈皇生，男，1966年6月18日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：陈德明，男，1966年6月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被申请人（一审原告）：邱振团，男，1968年2月17日出生，汉族，住广东省五华县。一审被告：海南中航天建设集团有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：聂向东。……