股权转让纠纷 （2015）苏中商终字第01368号

首先，韩兴妹对案涉两份股权转让协议中的“韩兴妹”签名的真实性均无异议，予以确认。韩兴妹主张2013年4月6日的股权转让协议系为了向公安机关报案而签订，缺乏相应的证据支持，且显然有违常理，对其该项主张不予采信。2013年5月9日在工商局备案的股权转让协议并未得到实际履行，陈永华关于该份协议是为了办理工商登记所需要而签订的主张与事实相符，予以采信。2013年4月6日的股权转让协议中明确约定，如向工商局递交的股权转让协议版本与该协议不一致的，以该协议为准。因此，韩兴妹关于时间在后的协议修正时间在先的协议的意见无相应依据，不予采纳。双方之间股权转让关系应受2013年4月6日的股权转让协议调整。其次，2013年4月6日的股权转让协议对股权价格、支付方式、债权债务承担、股权变更等内容作出了明确约定，该股权转让协议应系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属于合法有效。通常情况下，有限公司作为独立的企业法人向银行申请贷款应不受其股东年龄的限制。陈永华即使提出美虹公司向银行贷款对股东年龄有要求，但从证人邢某证言证实，陈永华并未要求韩兴妹必须将股权转让给陈永华。韩兴妹作为美虹公司

首先，韩兴妹对案涉两份股权转让协议中的“韩兴妹”签名的真实性均无异议，予以确认。韩兴妹主张2013年4月6日的股权转让协议系为了向公安机关报案而签订，缺乏相应的证据支持，且显然有违常理，对其该项主张不予采信。2013年5月9日在工商局备案的股权转让协议并未得到实际履行，陈永华关于该份协议是为了办理工商登记所需要而签订的主张与事实相符，予以采信。2013年4月6日的股权转让协议中明确约定，如向工商局递交的股权转让协议版本与该协议不一致的，以该协议为准。因此，韩兴妹关于时间在后的协议修正时间在先的协议的意见无相应依据，不予采纳。双方之间股权转让关系应受2013年4月6日的股权转让协议调整。其次，2

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01368号上诉人（原审原告）韩兴妹。委托代理人张羽，江苏金长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈永华。委托代理人顾海啸，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托代理人颜燕，北京市百瑞（苏州）律师事务所实习律师。上诉人韩兴妹因与被上诉人陈永华股权转让纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第00112号民事判决，向……