买卖合同纠纷 （2017）浙08民终519号

双方当事人之间的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。华康公司按照合同约定采用汽车配送的方式向森园馅料厂发货，且森园馅料厂也在回证联上签字确认。另，森园馅料厂在收到华康公司发出的催款的律师函后未表示异议，在法院主持双方当事人庭前调解过程中森园馅料厂代理人也表示同意支付货款，希望双方进行调解处理，货款分期支付，违约金适当减免的意向。虽然森园馅料厂代理人在庭审中辩称未收到货物，华康公司提供的出库单回证联上的签名非森园馅料厂工作人员，但根据庭审查明的事实，结合二位证人庭审中的证言，依据民事案件证据标准高度盖然性的规则，可以认定森园馅料厂已实际收到本案所涉货物，且未支付货款，法院对森园馅料厂的抗辩意见不予采信。华康公司要求森园馅料厂支付货款123000元的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。但华康公司要求森园馅料厂按照合同约定每日以未付款项的0.5%支付违约金的标准显然过高，法院酌情予以适当减少。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件

双方当事人之间的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。华康公司按照合同约定采用汽车配送的方式向森园馅料厂发货，且森园馅料厂也在回证联上签字确认。另，森园馅料厂在收到华康公司发出的催款的律师函后未表示异议，在法院主持双方当事人庭前调解过程中森园馅料厂代理人也表示同意支付货款，希望双方进行调解处理，货款分期支付，违约金适当减免的意向。虽然森园馅料厂代理人在庭审中辩称未收到货物，华康公司提供的出库单回证联上的签名非森园馅料厂工作人员，但根据庭审查明的事实，结合二位证人庭审中的证言，依据民事案件证据标准高度盖然性的规则，可以认定森园馅料厂已实际收到本案所涉货物，且未支付货款，法院对

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终519号上诉人（原审被告）：大丰市森园糖果食品馅料厂。住所地：江苏省大丰市万盈镇益尺路西侧。法定代表人：李森林，总经理。委托诉讼代理人：朱兴龙，男，公司职工。被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ康药业股份有限公司。住所地：浙江省开化县华埠镇华工路**号。法定代表人：陈德水，董事长。委托诉讼代理人：方国强，浙江浙源律师事务所律师。上诉人大丰市森……